Дело №1-51/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 4 июля 2018 года 

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф10059 от 26 июня 2018 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 2 июня 2009 года Пензенским областным судом п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 62, 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО20 в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2015 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО20, осужденного 2 июня 2009 года приговором Пензенского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

19 июня 2015 года ФИО20 освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока.

22 июня 2015 года на ФИО20 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ОМВД России по Сердобскому району заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения. В тот же день ФИО20 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года срок административного надзора в отношении ФИО20 продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения: установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

18 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО20, будучи во время нахождения под административным надзором неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, находился вне своего места жительства либо пребывания - в общественном месте у дома №№ по ул. Макарова, где, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, игнорируя требования сотрудников полиции, продолжал хулиганские действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

В связи с чем, постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2017 года, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

18 ноября 2017 года около 22 часов 20 минут полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области старший сержант полиции ФИО1 во время несения службы, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, возложенные на него п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, п. п. 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, возле дома №№ по ул. Макарова задержал ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут ФИО20, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предпринял попытку убежать от ФИО1, но сразу же был остановлен сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 ФИО1 применил к ФИО20 физическую силу, положил его на землю, чтобы применить специальные средства - наручники. ФИО20, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 являлся представителем власти, находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область спины. После чего ФИО20 при его помещении в полицейский автомобиль «УАЗ», продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО20 причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, не расценивавшиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2015 года в отношении него по освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, на него возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 июня 2015 года он освободился из исправительной колонии по отбытии срока.

22 июня 2015 года он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года срок административного надзора в отношении него продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период с 20 марта по 18 ноября 2017 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре. Он не согласен со многими постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении него, но не оспаривает их.

18 ноября 2017 года в вечернее время он находился в квартире № дома №№ по ул. Макарова в г. Сердобске, вместе с сожительницей ФИО18 и малолетним сыном, был трезв. Примерно в 21 час 30 минут к нему в квартиру зашли его отец ФИО19 и ФИО6 

В 21 час 45 минут он, его отец и ФИО6 вышли из квартиры к подъезду дома, чтобы покурить. У дома №3 по ул. Макарова он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, мелкого хулиганства не совершал, вел себя спокойно, курил с отцом и ФИО6 в течение нескольких минут. Проходившие мимо сотрудники полиции ФИО1 и ФИО7, одетые в форменную одежду, сделали ему замечание по поводу того, что он, имея ограничения в связи с административным надзором, находился вне жилого помещения. На что он ответил, что 22 часа еще не наступило, попытался зайти в подъезд дома, чтобы уйти к себе в квартиру. ФИО1 и ФИО7 не дали ему уйти. ФИО1 схватил его сзади за куртку, оттащил от подъезда, повалил на землю и стал заводить ему правую руку за спину. Он какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, почувствовал сильную боль в области ребер справа и в области правой руки, которую ранее ломал. Он говорил ФИО1 о сломанной руке, но ФИО1 его не слушал, продолжил заводить ему правую руку за спину, от чего он (ФИО22) испытывал сильную боль, из-за которой выражался нецензурной бранью. Через некоторое время к ним подъехали еще несколько автомобилей с сотрудниками полиции. Ему сзади на руки надели наручники, после чего подняли, подвели к полицейскому автомобилю «УАЗ», поместили в багажное отделение автомобиля. Он разозлился на действия сотрудников полиции, размахивал ногами, мог случайно задеть ногой ФИО1. Затем его доставили в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, где в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не признал, так как не совершал мелкого хулиганства, находился после 22 часов возле дома из-за неправомерных действий сотрудников полиции, которые не дали ему уйти домой.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, поскольку умышленно не наносил ударов сотруднику полиции ФИО1

Ко всем доводам подсудимого ФИО20 в свою защиту суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, материалами дела об административном правонарушении, материалами дела об административном надзоре и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и которые суд берет за основу в приговоре. 

Никаких доказательств оговора подсудимого ФИО20 потерпевшим ФИО1, свидетелями обвинения суду не представлено. 

По мнению суда, подсудимый ФИО20, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность ФИО20 в совершении описанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО20, осужденного 2 июня 2009 года приговором Пензенского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (копия решения приобщена к материалам уголовного дела – том №, л. д. 92-93).

19 июня 2015 года ФИО20 освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока (том №, л. д. 159, том №, л. 

<

...>).

Согласно протоколу выемки от 20 декабря 2017 года у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Сердобскому району ФИО15 изъято дело административного надзора №76 в отношении ФИО20 (том №, л. 

<

...>).

Из материалов дела административного надзора №76 в отношении ФИО20, обозревавшегося в судебном заседании, видно, что 22 июня 2015 года на ФИО20 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ОМВД России по Сердобскому району заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения. В тот же день ФИО20 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями его прав и свобод, возложенными на него обязанностями, предупрежден об административной ответственности за нарушение административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. 

С 13 марта 2017 года ФИО20 разрешено проживать по адресу: 

<

адрес> (том №, л. д. 182).

С 25 сентября 2017 года ФИО20 разрешено проживать по адресу: 

<

адрес> (том №, л. д. 187).

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, срок административного надзора в отношении ФИО20 продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения: установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (копия решения приобщена к материалам уголовного дела - том №, л. д. 87-91).

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, срок административного надзора в отношении ФИО20 продлен до момента погашения судимости, дополнены ранее установленные административные ограничения: установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (копия решения приобщена к материалам уголовного дела - том №, л. д. 94-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении административного надзора, выразившемся в неявке на регистрацию в ОМВД по Сердобскому району в период с 26.09.2016 г. по 17.02.2017 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из копий постановления и протокола об административном правонарушении видно, что ФИО23 признал, что нарушил административный надзор, с протоколом согласился (том №1, л. 

<

...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении административного надзора, выразившемся в неявке на регистрацию в ОМВД по Сердобскому району 20.03.2017 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из копий постановления и протокола об административном правонарушении видно, что ФИО23 признал, что нарушил административный надзор, с протоколом согласился (том №, л. 

<

...>).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении административного надзора, выразившемся в отсутствии 28.03.2017 г. в 22 часа 35 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из копий постановления и протокола об административном правонарушении видно, что ФИО23 признал, что нарушил административный надзор, с протоколом согласился (том №, л. 

<

...>).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении административного надзора, выразившемся в отсутствии 21.05.2017 г. в 0 часов 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из копии постановления видно, что ФИО23 вину признал (том №, л. д. 79).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении административного надзора, выразившемся в неявке на регистрацию в ОМВД по Сердобскому району 10.07.2017 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из копий постановления и протокола об административном правонарушении видно, что ФИО20 признал, что нарушил административный надзор, с протоколом согласился (том №, л. 

<

...>).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением административных ограничений, установленных судом в отношении поднадзорных граждан, профилактика преступлений и административных правонарушений среди данной категории граждан. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО20 по освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 июня 2015 года ФИО20 был освобожден из мест лишения свободы. 

С 22 июня 2015 года в ОМВД России по Сердобскому району состоит на учете как поднадзорное лицо ФИО20 В тот же день ФИО22 был предупрежден об административной ответственности за нарушение административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. 

С 22 июня 2015 года по 13 марта 2017 года Шохов проживал по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. С 13 марта по 25 сентября 2017 года Шохов проживал со своей гражданской супругой ФИО18 и малолетним сыном по адресу: 

<

адрес>. С 25 сентября 2017 года Шохов проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>.

По указанным адресам ФИО22 неоднократно проверялся сотрудниками полиции.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года срок административного надзора в отношении ФИО20 продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения: установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года срок административного надзора в отношении ФИО20 продлен до момента погашения судимости, дополнены ранее установленные административные ограничения: установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции. 

ФИО22 во время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения и обязанности, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, ФИО22 в период с 26.09.2016 г. по 17.02.2017 г., а также 20.03.2017 г. и 10.07.2017 г. не явился на регистрацию в ОМВД по Сердобскому району, чем нарушил возложенную на него судом обязанность являться два раза, а после 30 марта 2017 года - три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.03.2017 г. в 22 часа 35 минут и 21.05.2017 г. в 0 часов 30 минут ФИО22 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток. 

18 ноября 2017 г. в 0 часов 45 минут ФИО22 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток. 

ФИО22 соглашался со всеми допущенными им нарушениями административного надзора. 

За нарушение административного надзора постановлениями мировых судей от 30 марта 2017 года, 24 мая 2017 года, 14 июля 2017 года и 21 ноября 2017 года ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту.

Дело административного надзора в отношении ФИО20 прекращено 19 июня 2018 года в связи с погашением судимости.

Свидетель ФИО17 - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области в судебном заседании показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> 13 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года проживал ФИО20, которому решением суда был установлен административный надзор. ФИО22 решением суда было установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, возложена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

20.03.2017 г. ФИО22 в течение суток не явился на регистрацию в ОМВД России по Сердобскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту 28 марта 2017 года участковым ФИО8 в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении. 30 марта 2017 года постановлением мирового судьи ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. 

28 марта 2017 года в 22 часа 35 минут ФИО22 сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району проверялся по месту проживания: 

<

адрес>. В указанное время Шохов по месту жительства отсутствовал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту 29 марта 2017 года участковым ФИО8 в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении. 30 марта 2017 года постановлением мирового судьи ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. 

10 июля 2017 года ФИО20 не явился на регистрацию в ОМВД России по Сердобскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту 28 марта 2017 года им (ФИО17) в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении. 14 июля 2017 года постановлением мирового судьи ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Свидетель ФИО16 - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области в судебном заседании показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО20, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО22 решением суда были установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов следующих суток, возложена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации несколько раз в месяц. 

18 ноября 2017 года в 0 часов 45 минут ФИО22 сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району проверялся по месту проживания: 

<

адрес>. В указанное время Шохов по месту проживания отсутствовал. 20 ноября 2017 года им (ФИО16) в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С протоколом ФИО22 согласился. Постановлением мирового судьи от 21 ноября 2017 года ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Указанными доказательствами неоспоримо подтверждено неоднократное в течение одного года до 18 ноября 2017 года привлечение ФИО20 во время нахождения под административным надзором к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре.

Суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого ФИО20 в свою защиту о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым не имеется оснований. 

Так, постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

ФИО20 признан виновным в том, что он 18 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте около дома №№ по ул. Макарова в г. Сердобске Пензенской области, из хулиганских побуждений беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, игнорируя требования сотрудников полиции, продолжал хулиганские действия, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Постановление от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20 вступило в законную силу, ФИО20 не обжаловалось.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО20, обозревавшихся в судебном заседании, видно, что при рассмотрении дела ФИО20 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 и другими материалами.

Также вина ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого ФИО20 о том, что он находился после 22 часов возле дома из-за неправомерных действий сотрудников полиции, которые не дали ему уйти домой. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью следующих доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшего - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области старшего сержанта полиции ФИО1 следует, что 18 ноября 2017 года с 17 часов 30 минут ФИО1 и сотрудник полиции ФИО7 вместе находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в г. Сердобске на маршруте патрулирования по микрорайону «Березки», находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, при них имелись специальные средства.

Около 22 часов 20 минут ФИО1 и ФИО7 проходили мимо дома №№ по ул. Макарова, возле которого увидели троих мужчин – ФИО20, его отца ФИО19 и незнакомого им мужчину. ФИО20, состоявший под административным надзором, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко, безадресно выражался нецензурной бранью. У ФИО20 имелись явные признаки опьянения, он не уверенно стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. 

ФИО1 и ФИО7 подошли к ФИО20, представились и потребовали прекратить противоправные действия, при этом они пояснили ФИО22, что тот совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство, за что будет привлечен к административной ответственности. 

Шохов продолжал выражаться нецензурными словами и попытался убежать от них, но ФИО1 и ФИО7 его догнали и остановили. ФИО1 пояснил ФИО22, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, пригласил Шохова проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, на что ФИО22 крайне негативно отреагировал, отказался проследовать с ними в отдел, отрицал факт совершения им административного правонарушения, не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности, стал оказывать сопротивление. 

ФИО1 неоднократно предупреждал ФИО22 о применении спецсредств – наручников в случае неповиновения, но ФИО22 на предупреждения не реагировал, продолжал сопротивляться. Тогда ФИО1 попытался надеть наручники на руки ФИО22, но тот продолжил оказывать сопротивление, стал бороться с ФИО1 и в ходе борьбы разорвал ФИО1 куртку. В связи с активным сопротивлением ФИО22 ФИО1 применил в отношении него специальный прием – загиб руки за спину, положил ФИО22 на живот на асфальт, расположился сверху над ФИО22, пытался застегнуть наручники. 

ФИО7 контролировал действия ФИО19 и третьего мужчины, которые пытались оказать противодействие. 

ФИО1 по рации связался с дежурной частью ОМВД России по Сердобскому району и попросил помощь. 

Для оказания помощи ФИО1 и ФИО7 быстро друг за другом приехали два экипажа ОВО, патруль ППС и группа ночного рейда, а именно: сотрудники полиции ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 

ФИО22 в это время нанес ФИО1 несколько ударов ногами (пятками) по спине. ФИО1 застегнул наручники на руках ФИО22, после чего ФИО1 и ФИО4 привели ФИО22 к служебному автомобилю «УАЗ», положили ФИО22 в отделение для административно-задержанных в задней части автомобиля. ФИО22 развернулся и нанес ФИО1 один удар ногой в область груди. ФИО1 полученного удара он почувствовал физическую боль в груди. Затем ФИО22 доставили в отдел полиции, где в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том №, л. д. 32-34, том №, л. д. 211 об. – 213 об.). 

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания во время очной ставки с ФИО20 (том №, л. д. 233-237).

Свои показания потерпевший ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием от 21 декабря 2017 года, во время которой показал на месте об обстоятельствах задержания им и ФИО7 ФИО20 за совершение административного правонарушения, оказания ФИО22 сопротивления, нанесения ФИО22 ему нескольких ударов ногой по спине и одного удара ногой в область груди (том №, л. д. 199-203).

Также свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил 27 декабря 2017 года и при просмотре видеозаписи, изъятой с телефона свидетеля ФИО5 (том №, л. д. 228-230). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 показали, что 18 ноября 2017 года в вечернее они время находились на службе по охране общественного порядка в г. Сердобске Пензенской области. Около 22 часов 25 минут от дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции около дома №№ по ул. Макарова. Они сразу же на служебном автомобиле прибыли к указанному дому, возле которого ФИО20 лежал на животе, у него на ягодицах сидел сотрудник полиции ФИО1, пытался завести ФИО22 за спину правую руку и застегнуть на руках наручники. Шохов активно сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, нанес несколько ударов ногами ФИО1 по спине. Сотрудник полиции ФИО7 стоял в стороне и не давал подойти к ФИО1 двум мужчинам. К ФИО1 для оказания помощи прибыли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, находившиеся в гражданской одежде. ФИО4 помог ФИО1 застегнуть наручники на руках ФИО22, после чего ФИО1 и ФИО4 подняли ФИО22 и привели его к служебному автомобилю. Шохов продолжал оказывать сопротивление. ФИО5 снимал происходящее на свой мобильный телефон. ФИО22 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО13 также показал, что при помещении в багажное отделение служебного автомобиля ФИО22 нанес ФИО1 удар ногой в область груди. 

Свидетель ФИО14 показал, что он находился возле своего служебного автомобиля, из-за сотрудников полиции не видел, как ФИО22 нанес удар ногой ФИО1, позднее узнал об этом от самого ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что 18 ноября 2017 года в вечернее время он и ФИО4 находились на службе в ночном рейде, в гражданской одежде. Около 22 часов 25 минут от дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции около дома №№ по ул. Макарова. Они сразу же на личном автомобиле прибыли к указанному дому, возле которого ФИО20 лежал на животе, у него на ягодицах сидел сотрудник полиции ФИО1, пытался завести ФИО22 за спину правую руку и застегнуть на руках наручники. Шохов активно сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, нанес несколько ударов ногами ФИО1 по спине. Сотрудник полиции ФИО7 стоял в стороне и не давал подойти к ФИО1 двум мужчинам. Он (ФИО5) и ФИО4 стали оказывать помощь ФИО1: он стал держать ноги ФИО22, а ФИО4 помогал застегнуть наручники на руках ФИО22. Для оказания помощи прибыли несколько экипажей ППС и ОВО. Он (ФИО5) стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. ФИО1 и ФИО4 подняли ФИО22 и повели его к служебному автомобилю. Шохов продолжал оказывать сопротивление и при помещении в багажное отделение служебного автомобиля нанес ФИО1 удар ногой в область груди. От удара ФИО1 попятился назад на него (ФИО5), из-за чего он выронил телефон. Затем ФИО22 был доставлен в отдел полиции. 

Позднее следователем у него (ФИО5) была изъята видеозапись с его мобильного телефона.

Из протокола выемки от 25 декабря 2017 года следует, что у сотрудника полиции ФИО5 с его телефона изъята видеозапись противоправных действий ФИО20 (том №, л, 

<

адрес>).

Указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудники полиции подвели к служебному автомобилю задержанного ФИО20, у которого руки сзади были сцеплены наручниками. ФИО22 был агрессивен, оказывал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, размахивал ногами, его лежа положили в багажное отделение автомобиля, при этом Шохов продолжил размахивать ногами. После чего сотрудник полиции ФИО1 резко приблизился к проводившему съемку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 показали, что 18 ноября 2017 года в вечернее время находились на службе по охране общественного порядка в г. Сердобске Пензенской области. Около 22 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции около дома №№ по ул. Макарова. Они сразу же на служебном автомобиле прибыли к указанному дому, возле которого возле которого сотрудники полиции ФИО1, находившийся в форменной одежде, и ФИО4, находившийся в гражданской одежде, помещали задержанного ФИО20 в багажное отделение служебного автомобиля. Также возле дома находились и другие сотрудники полиции и несколько граждан. ФИО22 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, размахивал ногами. Из-за скопления сотрудников полиции они не видели, наносил ли ФИО22 удар ногой ФИО1. Затем ФИО22 увезли в отдел полиции. Позднее от других сотрудников полиции они узнали, что ФИО22 нанес ФИО1 удар ногой в область груди.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3 и ФИО2 суд считает их достоверными принимает их в качестве доказательств вины ФИО20 в совершении умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Указанными доказательствами опровергается довод подсудимого ФИО20 в свою защиту о неосторожном применении насилия к сотруднику полиции ФИО1 

Из показаний свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО6 в судебном заседании следует, что 18 ноября 2017 года около 22 часов возле дома №№ по ул. Макарова в г. Сердобске Пензенской области у ФИО20 в присутствии ФИО19 и ФИО6 произошел конфликт с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7, ФИО1 повалил ФИО22 на землю, завел ему руку за спину, надел на руки наручники. ФИО22 из-за сильной боли выражался нецензурной бранью. Затем Шохова поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Из заключения эксперта №510 от 20 ноября 2017 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не расценивавшиеся как вред здоровью, образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов, с давностью образования, соответствующей 18 ноября 2017 года (том №, л. д. 16-18).

Данное заключение эксперта является доказательством применения к сотруднику полиции ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения об обстоятельствах нанесения ФИО20 ударов ногами ФИО1 

Справкой, выпиской из приказа №54 л/с от 13 октября 2014 года, служебной характеристикой, копией должностного регламента подтверждено, что ФИО1 с 13 октября 2014 года проходит службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сердобскому району, имеет специальное звание старший сержант полиции. С 17 часов 30 минут 18 ноября до 1 часа 19 ноября 2017 года ФИО1 нес службу по охране общественного порядка в г. Сердобске Пензенской области, находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования (том №, л. д. 57-62).

Вина подсудимого ФИО20 подтверждена также и другими материалами дела: 

- рапортами сотрудника полиции ФИО1 от 18 ноября 2017 года о применении к нему при исполнении им своих служебных обязанностей насилия со стороны ФИО20 (том №, л. 

<

...>);

- рапортом следователя СК от 18 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления (том №, л. д. 5);

- протоколом осмотра дела об административном надзоре в отношении ФИО20, CD-R диска с видеозаписью с мобильного телефона ФИО5, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л. 

<

...>).

Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО20 о неправомерности действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7 являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы проверялись сотрудниками СК и не нашли своего подтверждения. 

Постановлением старшего следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по пензенской области от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В указанном постановлении сделан вывод о правомерности действий ФИО1 и ФИО7 в отношении ФИО20(том №, л. д. 37-49).

Суд соглашается с выводами СК о правомерности действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7 в отношении ФИО20, поскольку ФИО1 и ФИО7 правомерно пресекли противоправные действия ФИО20, совершившего административное правонарушение. Действия ФИО1 в отношении ФИО20 являлись законными. ФИО1 правомерно применил физическую силу и спецсредства к ФИО20, при этом не превышал свои должностные полномочия.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО6 о том, что ФИО20 не совершал мелкого хулиганства, не наносил ударов сотруднику полиции ФИО1, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключением экспертизы и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО19 является инвалидом № группы по 

<

данные изъяты> и мог не увидеть каких-то событий, свидетели ФИО18 и ФИО6 не видели всех событий.

По мнению суда, свидетель защиты ФИО18 дала такие показания в силу личных отношений с ФИО20, свидетель ФИО19 дал такие показания в силу родственных отношений с ФИО20, свидетель защиты ФИО6 дал такие показания в силу дружеских отношений с свидетелем ФИО19 с целью помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО6 суд принимает в качестве доказательств вины ФИО20 только в части, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам. 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО20 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО20:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО20 совершил оба преступления с прямым умыслом, преследовал цель неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, а также цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свой прямой преступный умысел подсудимый ФИО20 реализовал.

18 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО20, будучи во время нахождения под административным надзором неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, находился вне места жительства или пребывания, в общественном месте у дома №№ по ул. Макарова, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был правомерно задержан сотрудником полиции ФИО1, несшим службу по охране общественного порядка в г. Сердобске Пензенской области, находившимся при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ «О полиции» и ведомственными нормативными актами, в форменной одежде сотрудника полиции, являвшимся представителями власти.

ФИО20 во время его задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителями власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область спины и один удар ногой в область груди, причинив ФИО1 телесные повреждения, не расценивавшиеся как вред здоровью, а также физическую боль, и тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Все действия сотрудника полиции ФИО1 в отношении ФИО20 являлись законными. ФИО1 правомерно применил физическую силу и спецсредства к ФИО20, при этом не превышал свои должностные полномочия.

Привлечение ФИО20 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ никоим образом не освобождает его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку при совершении преступления ФИО20 применил насилие к конкретному представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей и именно в связи с их исполнением.

Суд исключает из обвинения ФИО20 нарушение им 18 ноября 2017 года в 0 часов 45 минут административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства либо места пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку за данное административное правонарушение ФИО20 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 21 ноября 2017 года, то есть после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Также суд исключает из обвинения ФИО20 совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств опьянения ФИО20 при совершении указанных преступлений суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО20 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО20, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО20 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО20, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО20 на 18 ноября 2017 года имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно и удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства жильцами дома и директором ООО УК «Березки» характеризуется положительно, состоит в гражданском браке с ФИО18, являющейся инвалидом № группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающие отдельно родители и брат ФИО20 являются инвалидами № группы (том №, л. д. 17-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской супруги ФИО18, являющейся инвалидом № группы, состояние здоровья гражданской супруги ФИО18, родителей и брата ФИО20, положительные характеристики по месту жительства жильцами дома и директором ООО УК «Березки».

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО20 не имеется.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает нецелесообразным замену ФИО20 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО20 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - наказание в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание ФИО20 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО20, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО20 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО20 исчислять с 4 июля 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО20 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 марта по 4 июля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы считать ФИО20 отбывшим назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО20 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО20 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора №76 на ФИО20 возвратить в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области; 

- DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО20 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов