Судья первой инстанции: мировой судья Сажина Н.В. 

Суд апелляционной инстанции: судья Назарова Л.Ю.

№ 44г - 30/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 17 декабря 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 февраля 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

У С ТА Н О В И Л :

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение - 14200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 г. по вине водителя экскаватора погрузчика ФИО6, принадлежащему ему автомобилю «****» причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение не в полном объеме - 42000 руб., тогда как размер ущерба по экспертному заключению от 11.10.2017 г., выполненному ООО «ИнтерТрейд» по его заказу, составляет 56200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, указав, что до подачи иска в суд страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. 21.03.2016 г. по заявлению истца выплачено - 42000 руб., 01.12.2017 г. по претензии истца произведена доплата - 15100 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы с учетом требований разумности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4. взыскано страховое возмещение - 5100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2550 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 4500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при разрешении вопроса о нахождении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в пределах статистической достоверности, необходимо учитывать только первоначально произведенную выплату (42000 руб.) без учета добровольно доплаченной суммы страхового возмещения до обращения с иском в суд, основан на неверном толковании норм материального права.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился; о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2016 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО «Спецстройтехника 33» эвакуатором погрузчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «****».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав указанное событие страховым случаем, 21.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 42000 руб. на основании экспертного заключения № **** АО «Технэкспро» от 17.03.2016 г. (л.д. 39-41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнтерТрейд», по заключению которого от 11.10.2017 г. № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», с учетом износа, составила 56200 руб. (л.д. 19-24).

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 14200 руб.

01.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании составленной ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции № ****, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила 51100 руб., частично доплатило страховое возмещение 15100 руб., в том числе расходы по оценке – 4000 руб., по составлению доверенности - 2000 руб. (л.д. 43-48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), признав представленное истцом экспертное заключение от 11.10.2017 г. допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, дополнительно указав, что оснований для признания страховщика надлежаще исполнившим обязательства по договору ОСАГО не имеется, поскольку доплата страхового возмещения в размере 15100 руб. произведена ответчиком после предъявления истцом претензии, а, согласно представленному им экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает первоначально выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Президиум Владимирского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в пределах 10-процентной статистической достоверности будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами не учтено, что страховое возмещение в размере 51100 руб. выплачено ФИО4 страховщиком до подачи им иска в суд 2 платежами: 21.03.2016 г. - 42000 руб. и 01.12.2017 г. - 9100 руб.; разница между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции № **** ООО «ТК Сервис Регион» и суммой ущерба в 56200 руб. по представленному истцом экспертному заключению ООО «ИнтерТрейд» от 11.10.2017 г. № ****, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности (51100 руб. : 56200 руб. x 100 = 91%; 100% - 91% = 9%).

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах нормативно установленной статистической достоверности, выводы судов о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и наличии оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, президиум Владимирского областного суда полагает возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 февраля 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.В. Малышкин