судья ФИО5 дело № 7-15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу о привлечении ООО «СП- Шиппинг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП- Шиппинг» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Согласно протоколу ООО «СП- Шиппинг» вменялось осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. При осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде перевозок внутренним водным или морским транспортом опасных грузов, часть членов экипажей не застрахована от несчастных случаев. 

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года действия ООО «СП- Шиппинг» переквалифицированы на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «СП-Шиппинг» назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора ставит вопрос об отмене постановления суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав представителя административного органа, поддержавшего жалобу, представителя ООО «СП- Шиппинг», возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в приложениях №№ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № № № АО «СОГАЗ» от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилии части членов экипажей 

<

данные изъяты> Административный орган исходя из наличия у ООО «СП-Шиппинг» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водных транспортом, морским транспортом опасных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что отсутствие страховки у части членов экипажей т

<

данные изъяты> образует правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно диспозиции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если предпринимательская деятельность в области транспорта осуществляется с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с примечанием к статье 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортам, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров регулируется, в том числе Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 193.

В соответствии с пунктом 6 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "в", "д" и "ж" пункта 4 и подпунктах "а", "б", "д", "ж" и "з" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган не установил и не указал в протоколе, какие из лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, не выполнены ООО «СП-Шиппинг» и повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Сам факт отсутствия страховки для части членов экипажей (как это указано в протоколе) не образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса, предусматривающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Эти нарушения не позволили судье районного суда сделать вывод о виновности ООО «СП-Шиппинг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Переквалификация действий (бездействия) ООО «СП-Шиппинг» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Постановление о привлечении ООО «СП-Шиппинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о вынесении в адрес общества предупреждения, приведены в постановлении. Сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина