.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Куликовой О.А.

при секретаре Яблонской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2025 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Самарской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств и судебных расходов

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию", 136 "Возмещение морального вреда" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 рублей, обязать Прокуратуру Самарской области в порядке статьи 136 УПК РФ от имени государства принести официальное извинение реабилитированному ФИО7 за причиненный ему вред, взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу истец ФИО7, в лице представителя- адвоката Анашкина Д.А., уточнил свои исковые требования, от требования к Прокуратуре Самарской области об обязании принести от имени государства официальное извинение ФИО7, отказался, судом указанный отказ был принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец ФИО7, указал, что 

<

Дата> следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО8 в отношении него возбуждены уголовное дело 

<

№> по ч. 4 ст. 166 УК РФ. уголовное дело 

<

№> по факту совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного правопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<

Дата> в 16 часов 00 минут ФИО7 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ

<

Дата> уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 

<

№>

Уголовные дела по данной квалификации были возбуждены по указанию прокурора города Новокуйбышевска Самарской области.

<

Дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, в рамках уголовного дела 

<

№>, ФИО7 было предьявлено обвинение, согласно которому ему вменялось хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

<

Дата> ФИО7 был допрошен в качестве обвиняемого в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ. вину не признавал.

<

Дата> следователем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области, рассмотрев материал по ходатайству следователя, избрал в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата> включительно с установлением ограничений.

<

Дата> Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области был наложен арест на имущество ФИО7

В последующем мера пресечения ФИО7 неоднократно продлевалась.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО7 произведена замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст. З02 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признано право на реабилитацию по указанному преступлению.

Приговором Новокуйбышевского суда Самарской области снят арест с имущества подсудимого ФИО7

Мера пресечения ФИО7 с домашнего ареста судом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

19 июля 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы. Апелляционным определением приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2023 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Анашкина Д.А., осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> для ФИО7 также были установлены ограничения, которые действовали 7 месяцев.

11 декабря 2024 года Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2023 года и Апелляционное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2024 года в отношении ФИО7 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО7 оставлены без изменения, Кассационная жалоба адвоката Анашкина Д.А.- без удовлетворения

Прокуратурой РФ или потерпевшими в части оправдания ФИО7 по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор суда не обжалован.

ФИО7 указывает на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем его конституционные права были нарушены. Данное обстоятельство повлекло нравственные и физические страдания- испытывал стресс, бессонницу, ухудшилось состояние здоровья. Изменился привычный образ жизни. Распространение в средствах массовой информации о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе по ч.2 ст. 213 УК РФ сказалось на его репутации.

В результате возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела, избрания в отношении истца меры пресечения, длительного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 500 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей

Истец ФИО7 и его представитель Анашкин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, пояснив, что в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными ограничениями, наложен арест на имущество ФИО7, в его жилом помещении проводился осмотр, в связи с занимаемой им высокой начальствующей должностью в социальных сетях, имелось множество различных публикаций относительно его задержания и совершения преступления вплоть до высказываний о назначении ему срока наказания в том числе лишения свободы.

Представитель прокуратуры г. Новокуйбышевска в лице старшего помощника прокурора Куликова О.А. в судебном заседании просила частично удовлетворить заявленные ФИО7 исковые требования, также предоставлен письменный отзыв.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, в суд предоставлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований

Представитель ответчика- СК СУ по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не поступило

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рубцов В.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в настоящее судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв, в котором изложены подробные сведения из личного дела ФИО7 о примененной мере пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии нарушений режима. Представитель третьего лица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности с другими доказательствами, изучив уточненные исковые требования, материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание позицию представителя прокуратуры, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (статья 53 Конституции РФ).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вредаустранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 138-О, статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, разрешая требования истца, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО7 указывает на то, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он был вынужден изменить привычный образ жизни, ограничен в общении, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Понесены репутационные издержки. Находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние, которое отразилось на его здоровье (депрессия, бессонница, потеря веса).

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что ее супруг находился в момент уголовного преследования, в состоянии подавленности, стресса, был нарушен привычный уклад его жизни.

Судом установлено, что ФИО7 занимал должность заместителя начальника отдела МВД России- начальник полиции О МВД РФ по г. Чапаевску на основании Приказа Начальника ГУ МВД России по Самарской области 

<

№> от 

<

Дата> года

<

Дата> Следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

<

Дата> в отношении ФИО7 следственным отделом по городу Новокуйбышевск возбуждено уголовное дело 

<

№> по факту совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного правопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия- ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<

Дата> в 16 часов 00 минут ФИО7 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<

Дата> уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 

<

№>.

<

Дата> Следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 в рамках уголовного дела 

<

№> ФИО7 было предьявлено обвинение, согласно которому ему вменялось хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (часть 2 статьи 213 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Учитывая, что санкция данной статьи предусматривает максимальный срок лишения свободы до 7 лет, то в силу статьи 15 части 4 УК РФ, это преступление относится к категории тяжкого.

<

Дата> ФИО7 был допрошен в качестве обвиняемого в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ и по ч. 4 ст. 166 УК РФ вину не признавал.

<

Дата> Следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области рассмотрев материал по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области избрал в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата> включительно с установлением следующих ограничений :

- Не выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, за исключением случаев обращения за оказанием медицинской помощи, явки в следственный отдел для проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу;

- Общаться с и иными лицами, кроме совместно проживающих с ним, жены ФИО6, детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- Отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-Использовать средства связи и информационно- телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также права использования связи для обращения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке я должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением указанных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных. На ФИО7 было установлено специальное устройство для контроля его передвижения.

<

Дата> Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области был наложен арест на имущество ФИО7- принадлежащий ему автомобиль.

<

Дата> Следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под домашним арестом

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области продлил меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 

<

Дата>, с сохранением ранее установленных запретов.

<

Дата> ФИО7 было окончательно предьявлено обвинение, в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<

Дата> обвиняемый ФИО7 и его защитник Анашкин Д.А. выполнили требования ст. 217 УПК РФ

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области продлил меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а ВСЕГО до 03 месяцев 24 суток, то есть по 

<

Дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В последующем обвиняемый ФИО7 и его защитник обжаловали постановление Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата> до стадии Верховного суда РФ.

<

Дата> Заместителем Прокурора города Новокуйбышевск Самарской области В.А. Рубцовым было утверждено Обвинительное заключение в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления ч.2 ст. 213, ч.4 ст. 166 УК РФ

<

Дата> уголовное дело поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области продлил меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата> с сохранением ранее установленных запретов.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области продлил подсудимому ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 

<

Дата> с сохранением ранее установленных запретов.

Подсудимым ФИО7 и его защитником данное ПостановлениеНовокуйбышевского городского суда было обжаловано в Самарский областной суд.

<

Дата> Самарским областным судом Постановление от 

<

Дата> было отменено, в связи с грубыми нарушениями закона и направлено на новое рассмотрение в ином составе, при этом мера пресечения была продлена на 14 суток, то до 

<

Дата>.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес Постановление, согласно которому продлил подсудимому ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть по 

<

Дата> включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Подсудимый ФИО7 и его защита обжаловали данное Постановление в Самарский областной суд и Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

<

Дата> подсудимый ФИО7 и его защитник обратились в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

<

Дата> Новокуйбышевским городским судом Постановлением продлена мера пресечения на 3 месяца по 

<

Дата>, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подсудимый ФИО7 и его защитник обжаловали данное постановление в Самарский областной суд.

<

Дата> подсудимый ФИО7 подал в Новокуйбышевский городской суд Самарской области ходатайство об изменении меры пресечения.

<

Дата>, Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено Постановление, согласно которому ходатайство подсудимого ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Защитником Анашкиным Д.А. обжаловано данное Постановление в Самарский областной суд

<

Дата> Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

Дата>.

<

Дата> защитником адвокатом Анашкиным Д.А. подано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области ходатайство о замене меры пресечения на более мягкую.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес Постановление, согласно которому ходатайство адвоката Анашкина Д.А. оставлено без удовлетворения.

<

Дата> Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес приговор, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО7 произведена замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст. З02 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию по указанному преступлению.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ суд установил исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному указано прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области.

Зачтено ФИО7 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования к месту его отбытия из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснено осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО7 с домашнего ареста судом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания на основании ч.3 ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО2 судом удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором Новокуйбышевского суда Самарской области снят арест с имущества подсудимого ФИО7 с автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, регистрационный знак 

<

№>, 2014 года выпуска, наложенного постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руль от автомобиля черного цвета, чехол рычага коробки переключения передач, автомобильные чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокуйбышевск, возвращены по принадлежности; пистолет марки «GRAND POWER Т 12», магазин черного цвета, кобура, 16 патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокуйбышевск, возвращены ФИО7; предметы одежды ФИО9. (плащ, брюки), находящиеся на ответственном хранении последнего, оставлены ему; образец слюны ФИО7, ФИО2, пачка сигарет, флакон ароматизированной полироли для пластика, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокуйбышевск суд определил уничтожить.

19 июля 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы ФИО7, адвоката Анашкина Д.А. и потерпевшего ФИО1 и вынесла Апелляционное определение, согласно которому Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2023 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокат Анашкина Д.А., осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного по 1. ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО7 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился в ИВС О МВД г. Новокуйбышевска, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, после в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

11 декабря 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы вынесла Определение согласно которому приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2023 года и Апелляционное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2024 года в отношении ФИО7 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО7 оставлены без изменения, Кассационная жалоба адвоката Анашкина Д.А. оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области Прокуратурой города Новокуйбышевска не обжаловался ни в части оправдания по указанной статье УК РФ, ни в оставшейся части приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Судом достоверно установлено, что указанное уголовное дело возбужденное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО7 его обстоятельства, характер событий, и их последовательность по факту были положены и в основу другого уголовного дела, возбужденному по ч. 4 ст. 166 УК РФ, которые по результатам рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения в принятом судебном акте. Суд на основе изучения уголовного дела вынес Приговор, по которому все вышеописанные обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому ФИО7 был реабилитирован не нашли своего подтверждения, но при этом были положены изначально при возбуждении уголовного дела, при избрании меры пресечения ФИО7

Суды, рассматривая ходатайство органа предварительного следствия или суд самостоятельно продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, в основу продления меры в качестве обоснования указывал именно тяжесть преступления, его события преступления, и текст обвинения, ссылаясь на ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а такжесведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояниездоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следуетучитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания мерыпресечения, но и при определении ее вида.

Суд соглашается с доводами истца и представителя, что в случае изначально правильной квалификации уголовного преступления, в отношении ФИО7, возможно могла быть избрана иная, более мягкая относительно домашнего ареста, мера пресечения.

Суд, анализируя материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, позицию и доводы истца и представителя, приходит к выводу о том, что действительно нашло свое подтверждение причинение морального вреда ФИО7 ввиду наличия следующих событий:

- факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 с указанием того, что в действиях ФИО7 усматривался состав преступления ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории — тяжкого преступления, и за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы;

- нахождения ФИО7 в статусе подозреваемого и обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал и был в последующем реабилитирован;

- факт задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение в Изоляторе Временного Содержания (ИВС) о МВД г. Новокуйбышевска

- избрание в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая внесла сильные изменения в обычную жизнедеятельность, которая до этого имела место, а именно установлены следующие запреты:

- Не выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, за исключением случаев обращения за оказанием медицинской помощи, явки в следственный отдел для проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу;

- Общаться с и иными лицами, кроме совместно проживающих с ним, жены ФИО6, детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- Отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-Использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также права использования связи для обращения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке я должен информировать контролирующий орган.

- нахождение ФИО7 на протяжении более чем года в статусе обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст.213 УК РФ

Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 в различных средствах массовой информации (СМИ) как на Федеральном, так и на региональном уровне стали распространять сведения о ФИО7 как о лице, совершившем тяжкое преступление, в том числе с применением оружия, которое в итоге не нашло своего подтверждения в суде и в судебных актах.

Указанные доводы, ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорены, иного суду не представлено, суд полагает, что распространение указанных недостоверных сведений однозначно сказывается на состоянии здоровья любого человека, с учетом того, что сам ФИО7 более 20 лет являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации, имеет многочисленные награды, дипломы и поощрения.

Необоснованное предъявление обвинения привело впоследствии к нарушению личных неимущественных прав истца, чем ФИО7 причинены нравственные страдания, период уголовного преследования не мог не породить у него недоверие, страх, ощущение несправедливости.

Судом также изучена личность самого ФИО7- 

<

данные скрыты>.

Суду стороной истца представлены доказательства, которые полностью совпадают с материалами уголовного дела в части установления для ФИО7 ограничений, связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с изменением условий жизнедеятельности самого ФИО7 и членов его семьи, с изменением материального уровня обеспеченности его семьи, которые возникли, в связи с указанными в исковом заявлении обстоятельствами.

ФИО7 в обоснование заявленных требований представлены фотоматериалы, сведения о поощрении, награждении. Совокупность их свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО7 до момента возбуждения в отношении него уголовного дела вел активный образ жизни, семья истца, в том числе несовершеннолетние дети, выезжала на отдых, посещали школьные линейки. Непосредственно истец проявил себя как активный жилец, инициатор в улучшении благоустройства и содержания в порядке жилого дома 

<

Адрес>, в котором проживет с семьей. В связи с осуществлением служебных полномочий истец проводил мероприятия, связанные с профилактической работой с несовершеннолетними, оказывал помощь в организации и проведении экскурсии, поддержку и благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что отмечено благодарственными письмами ГКУ СО «Чапаевский СРЦН».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО6, подтвердила,что с момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями ФИО7 испытывал сильные моральные и нравственныепереживания, в том числе и полные ограничения на свободное передвижение, на отсутствие возможности в полной мере физически двигаться, помогать семьей, в тот момент когда она находилась в состоянии беременности 4 ребенком. Пояснила, что множество интернет публикаций размещенных в сети интернет, повлияли на состояние здоровья супруга, повлекли переживания, по факту публикации предрешали и определяли виновность ее супруга, перестали общаться родственники, отвернулись многие друзья, знакомые и соседи, которые выражали по отношению к нему осуждение и презрение, в результате чего ухудшилось отношение к ФИО7, в связи чем он также испытывал сильные волнения и переживания. Также пояснила суду, что уровень материального достатка семьи сильно изменился, снизился, что отразилось семье в целом и на 4-х несовершеннолетних детях.

Согласно представленным сведениям от третьего лица по делу филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области следует, что свобода передвижения ФИО7 ограничивалась примененным специальным устройством, который был использован по месту его постоянного проживания в 

<

Адрес>, что в совокупности с другими данными полностью подтверждается и не оспаривается, ответчиками других доказательств и доводов суду не приведено, позиция ответчиков, что ФИО7 осужден по другому делу и по делу вынесен приговор не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований, основывается на неверном толковании норм права Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО7 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства при вышеуказанных обстоятельствах.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, выразившихся в длительных переживаниях истца по поводу незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями, личность ФИО7, индивидуальные особенности истца, его заболевания, возраст истца, длительность уголовного преследования истца, который составил более 1,6 лет и в связи с этим длительность нахождения ФИО7 в психотравмирующей обстановке, степень и глубину нравственных страданий истца, невозможность устроиться на высокооплачиваемую работу.

При таких установленных судом обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО7 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

ФИО7 заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представлены договор на оказание юридической помощи и банковское платежное поручение на указанную сумму, подтверждающее несение расходов ФИО7, принимая во внимание которые, суд полагает, что с учетом проделанной работы представителем, участием в судебных заседаниях по настоящему делу, сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт 

<

№>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.