Дело № 2-18/2025 

34RS0026-01-2024-001379-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 24 января 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, которое согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». Сумма причиненного ущерба составила 194 602 рублей, которую истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю. На момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО. На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 602 рублей, государственную пошлину в размере 6838 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца З.Т.Е. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в пределах суммы, установленной экспертным заключением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, 01 сентября 2023 по года в 12 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2023 года, 01 сентября 2024 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, нарушив правила ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего автомобилю HAVAL F7X были причинены повреждения.

Автомобиль HAVAL F7X принадлежит на праве собственности ФИО Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 сентября 2023 года транспортное средство HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО направлено на ремонт в ООО «АВС-Плюс», что подтверждается направлением на ремонт №

Согласно страховому акту № от 17 декабря 2023 года размер страхового возмещения составил 194 602 рублей.

Платежным поручением № от 10 января 2024 года ПАО «САК» Энергогарант» перечислило ООО «АВС-Плюс» за ремонт а/м HAVAL F7X денежные средства в размере 194 602 рубля.

Как следует из материалов ДТП от 01 сентября 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ВЛЭО «АСТРЕЯ», заказчиком которого являлось ПАО «САК» Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 сентября 2023 года, с учетом износа, составляло 142 100 рублей, без учета износа составляло 155 100 рублей.

Представленное заключение эксперта оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика в данном случае ущерб возмещен потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки при исполнении обязательств по договору КАСКО, а именно в размере 194 602 рублей. 

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что к ПАО «САК» Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № ОГРН № в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 602 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6838 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.М. Иванова 

Справка: мотивированный текст решения составлен 4 февраля 2025 года. 

Судья подпись О.М. Иванова 

подлинник данного документа

подшит в деле № 2-18/2025

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области

34RS0026-01-2024-001379-70