Дело № 12-579/2025 УИД 27RS0001-01-2025-005406-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в том, что по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2 ст.24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не уплатила в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) экологический сбор за отчетный период 2024 год, осуществив оплату экологического сбора ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с нарушением установленного срока на 3 дня. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, не принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. ИП ФИО8 является многодетной матерью, в настоящее время на ее иждивении находится 2 детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. студент очного отделения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик 9 класса). Назначение штрафа нарушает ее права, как предпринимателя. 

ИП ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение дела не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или заменить административный штраф предупреждением, узнав об обязанности уплаты экологического сбора за несколько дней до истечения установленного срока ИП ФИО8 не успела оформить необходимые документы и уплатить срок в установленный срок, срок уплаты экологического сбора нарушен незначительно, всего на 3 дня. Назначенное наказание не соответствует допущенному нарушению. 

Допущенная к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности защитник ФИО7, действующая по доверенности уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> доводы жалобы поддержала, ссылаясь на доводы письменных пояснений просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить наказание на предупреждение, сбор уплачен, следовательно, ущерб бюджету не причинен. 

Должностное лицо административного органа – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для признания нарушения малозначительным, а также применения ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, письменных пояснений, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей. 

Согласно ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на момент инкриминируемого деяния) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации), обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров (п.п.1 п.1 ст.24.2). Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 4 настоящей статьи (п.2 ст.24.2). 

В силу п.7 ст.24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ производители товаров, импортёры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор. 

Согласно п.2 ст.24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п.5 ст.24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство спецодежды - ОКВЭД 14.12, дополнительным ОКВЭД 13.92 – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. 

Согласно представленного ИП ФИО1 в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора расчета суммы экологического сбора за 2024 год, сумма названного сбора за отчетный период составила 30 184,96 рублей. 

В ходе анализа представленной отчетности, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1, обязанная к уплате экологического сбора, произвела оплату за отчетный 2024 год – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть позже установленного законодательством срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения вменяемого ИП ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №х, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; формой расчета суммы экологического сбора ИП ФИО1 за 2024 год; иными доказательствами по делу. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных объективных причин невыполнения ИП ФИО1 своей обязанности по уплате экологического сбора в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, доводы защиты относительно неосведомленности индивидуального предпринимателя о такой обязанности не освобождают виновное лицо от ответственности за допущенное нарушение в области обращения с отходами производства. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при имеющейся возможности соблюдения требований законодательства о сроках уплаты экологического сбора, ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на неё публично-правовая обязанность, в связи с чем она привлечена к административной ответственности.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано правильно. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, возложенных Федеральным законом N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды". 

С учетом изложенного, нарушение требований нормативных правовых актов касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Уплата индивидуальным предпринимателем экологического сбора через непродолжительное время после истечения установлено законом срока, как и размер сбора, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, анализ вышеуказанных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности, в частности отсутствия такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования, в частичности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. 

Согласно ч.1 ст.24.5 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства. Таким образом, несвоевременная уплата экологического сбора и соответственно его поступление в федеральный бюджет влечет угрозу имущественного ущерба и невозможности обеспечения задач и функций государства в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неуплате в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, возникает на следующий день после истечения уставленного законом срока оплаты. 

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ срок оплаты экологического сбора установлен до 15 апреля года, следующим за отчетным периодом (п.2 ст.24.5). 

ИП ФИО1 нарушен срок уплаты экологического сбора за отчетный 2024 год, таким образом срок уплаты сбора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда как, должностным лицом ошибочно указана дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство влечет изменение постановления по делу об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения.

Кроме того, при назначении наказания ИП ФИО1 должностное лицо административного органа сослалась на применение положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. Несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус юридического лица. 

В связи с чем, указание на применение положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ подлежит исключению из постановления.

Также имеются основания для снижения назначенного наказания.

Наказание назначено ИП ФИО1 в размере санкции ст.8.41.1 КоАП РФ, предусмотренной для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 250 000 рублей. 

Между тем, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В данном случае, снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 подлежит изменению путем указания даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, исключения указания на применение положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, и снижения назначенного ИП ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить: указать дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о применении положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, снизить назначенный ИП ФИО1 административный штраф до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья И.А. Гришина 

<

данные изъяты>