Дело № 2-3519/2017 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Авто» о расторжении договора купли-продажи №КА0006332 от 28.04.2017, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 345000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 34500 рублей 00 копеек с 24.09.2017 по 03.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №КА0006332 от 28.04.2017 автомобиля 

<

***>, VIN:

<

№>. Данный автомобиль она зарегистрировала на свое имя в органе ГИБДД. Вместе с тем позднее выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя г. Москвы от 24.04.2017 на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что препятствовало продаже указанного автомобиля иному лицу. Полагает, что ответчик в силу положений ст. 460 ГК РФ передал ей товар не свободным от прав третьих лиц, что дает ей право требовать расторжения указанного договора купли-продажи. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств от 14.09.2017 ответчиком не исполнена, в связи с чем она насчитала неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Полагал требования истца необоснованными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи запрета в отношении регистрационных действий на автомобиль не существовало и не могло быть известно сторонам. Истец благополучно зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя и не лишена возможности реализовывать в отношении него права собственника. Также истец не лишена права продать указанный автомобиль. После совершения сделки ответчик, который уже не является собственником указанного автомобиля, лишен права обращаться в отношении этого имущества в соответствующие органы. Считает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, который вполне может быть реализован путем подачи административного иска к соответствующему административному ответчику, который в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «АКСОН» необоснованно наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который указанному должнику не принадлежит. Совершенная ошибка должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при совершении сделки купли-продажи. Полагает, что не доказано, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Кроме того, в настоящее время запрет на регистрационные действия отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что запрет на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом исполнителем г.Москвы самостоятельно, без участия органов ГИБДД.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст. 460 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст. 460 ГК РФ).

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений данной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие прав третьих лиц на товар.

Материалами дела не подтверждается, что продавцу (ответчику) в момент передачи товара было известно о притязании третьих лиц на автомобиль.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №КА0006332 от 28.04.2017 автомобиля 

<

***>, VIN:

<

№>, стоимостью 345000 рублей 00 копеек. В договоре имеется утверждение о том, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц (п. 6.6. договора купли-продажи) (л.д.5-7,8,11). Автомобиль передан истцу 28.04.2017 (л.д.9).

В претензии от 14.09.2017 истец заявила требования к ответчику о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.12-13). 

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что на момент заключения сделки ответчик не обладал информацией о наличии обременений и притязаний в отношении автомобиля (л.д.14).

Вместе с тем, указанный автомобиль истец зарегистрировала на свое имя в органе ГИБДД 29.04.2017 и использовала его по назначению, что указывает на отсутствие в органе ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия на день совершения сделки купли-продажи от 28.04.2017 и в день регистрации транспортного средства в органе ГИБДД 29.04.2017. В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ответчик действовал добросовестно, произведя проверку на предмет обременений в отношении имущества и ему не было известно об ограничениях, нашли свое подтверждение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве ФИО4 от 13.06.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

***>, VIN:

<

№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного налоговым органом на сумму 996473 рубля 33 копейки в отношении должника ООО «АКСОН» (л.д.33-35).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве от 11.10.2017 исполнительное производство окончено, все запреты отменены (л.д.39).

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

№>, до истца собственником спорного автомобиля являлись 

<

Б>, затем ООО «Аксель Авто».

Из совокупности представленных в суд доказательств следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца наложен ошибочно, в отсутствие права на совершение такого действия в отношении указанного имущества, поскольку оно не принадлежит ООО «АКСОН», что прямо исключает применение меры ответственности, предусмотренной п.1 ст. 460 ГК РФ, к продавцу. Доказательств того, что подтверждена законность притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, в материалы дела не представлено. Вины ответчика в указанных обстоятельствах и наличие его осведомленности о наложенных ограничениях до момента продажи автомобиля не установлено.

Доказательств того, что существовавшим ранее запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля истец была лишена права на продажу автомобиля, не представлено.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, у суда не имеется оснований для расторжения оспариваемой сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств, равно как и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Авто» о расторжении договора купли-продажи №КА0006332 от 28.04.2017, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 345000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 34500 рублей 00 копеек за период с 24.09.2017 по 03.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.12.2017.