Дело № 44RS0026-01-2024-001736-10

(№ 2-55/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр газового обслуживания» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.02.2022 она приобрела в магазине ответчика газовый котел Ардерия D24, стоимостью 48000 руб., который до момента установки и подключения хранился в жилой квартире при плюсовой температуре. 16.12.2022 котел был подключен для использования по своему назначению сотрудниками ООО «Газмонтажсервис». С первых часов работы котла он стал непроизвольно отключаться, показывая ошибку E2, которая характеризуется, как сбой системы дымоудаления, ошибка может быть вызвана неисправность вентилятора или датчика давления воздуха. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 28.12.2022 она обратилась к ответчику с устным требованием по телефону заменить технически сложный товар на товар надлежащего качества в связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен вышеуказанный недостаток. В решении ее проблемы было отказано. На следующий день она посетила офис ответчика и подала официальную заявку на устранение неполадок. Однако ей было предложено явиться в офис на следующий день, взять запчасть и установить на котел самостоятельно, так как мастер сможет приехать только 09.01.2023. При этом ее не проинформировали, что в таком случае право на гарантийное обслуживание будет утрачено. С 16.12.2022 по 06.01.2023 она с семьей проживала в доме с неисправным котлом, подвергая себя и свою семью смертельной опасности. 06.01.2023 ее сын простудился и заболел, поэтому они покинули дом и переехали в городскую квартиру, а ключи от дома оставили для присмотра соседу, который сообщил им на следующий день о том, что котел не работает, батареи лопнули, и на них образовались сосульки. Температура воздуха в ту ночь опустилась до -36. Ответчик в нарушение ЗПП РФ не смог произвести замену газового оборудования, в связи с чем произошел разрыв системы отопления дома, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для неё и ее семьи. В целях устранения неисправностей системы отопления были понесены расходы в общей сумме 60 000 руб., приобретен и установлен новый газовый котел. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 48000 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 60 000 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 05.09.2024 в сумме 296160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи котла Ардерия D24 от 22.02.2022 с ООО «Центр газового обслуживания» по основаниям не предоставления при покупке данного товара юридически значимой информации, в том числе и информации о том, что ООО «Центр газового обслуживания» не является дилером компании производителя, соответственно на купленный ими котел гарантия производителя не распространяется, в том числе об отсутствии у ООО «Центр газового обслуживания» права деятельности в области обслуживания, монтажа газового оборудования с учетом заявленных ОКВЭДов; взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 48 000 руб., в возмещение причиненного ущерба 174 000 руб. с учетом ужесточения законодательства о безопасности, неустойку за период с 29.12.2022 по 05.09.2024 в сумме 296 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Центр газового обслуживания» генеральный директор ФИО2, он же, как руководитель, представляющий интересы третьего лица- сервисной организации ООО «Экспресс-мастер», и действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск, из содержания которых следует, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности газового котла. Не представлено и доказательств соблюдения истцом правил монтажа газового оборудования и надлежащей эксплуатации. Чтобы обеспечить работу газового оборудования, являющегося опасным при эксплуатации, истец должна была обеспечить выполнение мероприятий технологического присоединения, соответственно, нет оснований считать эту процедуру выполненной. Предприятие-изготовитель не несет ответственности и не гарантирует работу котла в случаях: несоблюдения правил установки и эксплуатации, если монтаж и ремонт котла проводились лицами или организациями, на это не уполномоченными; если не заполнен контрольный талон на установку котла. Истицей не представлено доказательств того, что монтаж газового оборудования был осуществлен специализированной сервисной организацией, имеющей право на проведение данного вида работ и в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Специализированной организацией на территории Костромской области являются ООО «Газпром газораспределение Кострома» и ООО «Экспресс-мастер». Данная информация подтверждается письмом производителя котлов. Соответственно, истица произвела самовольную установку котла, и как следствие этого, утратила право на гарантию. Согласно представленной информации ООО «Газмонтажсервис» эта организация не осуществляла организацию пуско-наладочных работ в доме у истицы. Кроме того, ООО «Газмонтажсервис» не состоит в реестре организаций, имеющих право производить работы по технологическому присоединению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Названный реестр ведется государственной жилищной инспекцией Костромской области. Таким образом, продавец не несет ответственности вследствие нарушения потребителем правил монтажа и эксплуатации газового оборудования. Истицей не представлено доказательств соблюдения ею правил пользования газом, наличия документов о готовности сетей газопотребления и акта о подключении, заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией. Если у истицы были сомнения в работоспособности газового оборудования, то она, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязана была предпринять все зависящие от нее разумные меры по уменьшению размера убытков и их предотвращению, минимизации негативных последствий, то есть отключить котел и слить из системы воду. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств разморозки системы отопления по вине продавца газового котла. Кроме того, в обоснование убытков истец приложила товарные чеки ИП ФИО4 от 20.09.2023 и от 20.11.2023 о получении им денежных средств в сумме 60000 руб., однако этот индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность путем ликвидации 14.04.2016. Истицей не предъявлен сам газовый котел, приобретенный у ответчика, акт о неисправности и подлежащем ремонту оборудовании, документы о замене газового котла специализированной организацией. Следовательно, по делу отсутствует совокупность доказательств, дающих истице основания требовать с ответчика возмещения убытков. Поэтому в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «НОВАТЭК-Кострома», ООО «Газпром газораспределение Кострома», ООО «Газмонтажсервис», ООО «Инженерный центр «Апрель» в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Перечне технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, указание об отнесении газового котла к технически сложным товарам отсутствует.

Тогда как согласно ранее действовавшему постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации", газовый котел являлся технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «Центр газового обслуживания» был приобретен газовый котел Ардерия D24, стоимостью 48000 руб.

16.12.2022 газовый котел был подключен для использования в доме по адресу: 

<

адрес> работниками организации ООО «Газмонтажсервис». До этой даты после покупки газовый котел хранился у истца.

По сообщению ООО «Газпром газораспределение Кострома» специалистами ООО «Газпром газораспределение Кострома» пуско-наладка газового котла не осуществлялась. 

Истец указала, что с первых часов работы котла он стал непроизвольно отключаться, показывая ошибку E2, которая характеризуется, как сбой системы дымоудаления. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 28.12.2022 она обратилась к ответчику с устным требованием по телефону заменить технически сложный товар на товар надлежащего качества в связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен вышеуказанный недостаток, однако решении ее проблемы было отказано. 

30.12.2022 истцом было подано письменное заявление ответчику, в котором она просила в связи с наличием существенного недостатка котла незамедлительно либо устранить недостаток, либо обменять котел на новый аналогичный товар. Однако в удовлетворении её заявления было отказано.

Как указала истец, 06.01.2023 они покинули дом, уехав в город. 07.01.2023 сосед, которому они оставили ключи для присмотра за домом, сообщил им о том, что котел не работает, батареи лопнули, система отопления замерзла.

В ноябре 2023 года истец организовала демонтаж системы отопления, газового котла Ардерия D24 и установку нового газового котла и системы отопления.

Приведенные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд распределил бремя доказывания по спору и разъяснил, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований в защиту прав потребителя являются: установление факта наличия недостатка в товаре, а при его наличии определение того, является ли недостаток товара производственным либо носит эксплуатационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в отношении товара, работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, продавец, исполнитель, изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений о порядке их применения, а также конкретных обстоятельств дела, на ответчике в рамках настоящего спора лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (или эксплуатационный недостаток товара), а на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатка в товаре.

В соответствии с положениями ст. ст. 56,57,79 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Газтехсервис». На разрешение экспертов поставлены два вопроса: 1) Имеются ли недостатки (дефекты) газового котла «Ардерия D24», в чем они проявляются? 2) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов)?

Согласно заключению эксперта ООО «Газтехсервис» ФИО5 от 25.07.2025 в процессе диагностики газового котла ARDERIA D24, серийный номер 211019124001, дата выпуска-19.10.2021, выявлен эксплуатационный дефект, связанный с заморозкой котла и eгo разгерметизацией вследствие этого события. Данный дефект является устранимым, так как после протяжки болтов крепления вторичного пластинчатого теплообменника герметичность котла была восстановлена. Проведенные исследования и испытания показали, что котел находится в исправном состоянии, заводских дефектов нe обнаружено. Причиной возникновения эксплуатационного дефекта является заморозка котла, а именно: теплоноситель (вода), который при смене агрегатного состояния из жидкого в твердое при воздействии отрицательных температур окружающего воздуха расширяется и являлся причиной разгерметизации котла.

Причинами остановки работы котла в зимний (отопительный) период могли явиться:

-Низкое давление теплоносителя в системе отопления. В случае падения давления в системе ниже 0,5 бар автоматика котла отключит горелку. Для возобновления работы котла требуется запитать систему отопления в пределах рабочего диапазона 0,5-3 бар (см. инструкцию котла).

- Обмерзание оголовка дымохода, что делает невозможным циркуляцию свежего воздуха для горения в котел и удаление продуктов сгорания и котла. Контроль за работой системы дымоудаления и подачи свежего воздуха на горение осуществляется с помощью прессостата котлa, автоматика котла отключает горелку котла при аварийной сработке прессосста. Возобновление работы котла возможно при очистке оголовка дымохода от снега или льда и перезапуске котла с помощью кнопки RESET (сброс аварии) (см. инструкцию котла).

- Отключение электрического питания. Возобновление работы котла возможно только при восстановлении электроснабжения и при условии, что котел не находится в состоянии ошибки, которую можно сбросить только перезагрузкой котла (кнопка RESET).

Наиболее вероятной причиной остановки котла видится обмерзание оголовка дымохода, такое часто случается при эксплуатации котлов при низких отрицательных температурах наружного воздуха, особенно, если котел настроен на работу на минимальном режиме нагрева теплоносителя. В таких условиях рекомендуется настраивать котел на нагрев тeплоносителя не менее 60 градусов, чтобы обеспечить более высокую температуру отходящих дымовых газов, что снижает риск обмерзания оголовка дымохода.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Дополнительно указал, что он тестировал газовый котел на испытательном стенде в течение 74 часов 56 минут, и на протяжении такого длительного времени какие-либо отказы или признаки наличия дефектов в работе двухконтурного котла не проявились. В процессе осмотра прессостата котла (устройства безопасности, контролирующее работу вентилятора дымоудаления и забора воздуха на горение котла) было установлено вмешательство в его настойки. Регулировочный винт прессостата, который с завода залит специальным лаком-краской, был смещен по часовой стрелке вправо, что видно по нарушению лакокрасочного покрытия. Можно сделать однозначный вывод о том, что кто-то вмешивался в заводские настройки прессостата, которое может производить только обученный квалифицированны специалист авторизированного сервисного центра. Однако это обстоятельство не влияет на работу газового котла. Котел исправен, его можно эксплуатировать.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу об отсутствии недостатка в спорном товаре. Суд учитывает при этом, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию в области эксплуатации, ремонта и обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, подробное описание исследования и применяемые при этом методы приведены в экспертном заключении.

Выводы эксперта согласуются с позицией производителя газового котла ООО «Инженерный центр «Апрель», которым указано, что согласно руководству по эксплуатации газового котла (стр. 30) ошибка E2 характеризуется, как сбой работы котла в системе дымоудаления, ошибка может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха. Кроме того, данная ошибка может быть вызвана некорректной работой системы дымоудаления. Е2 – это сбой в работе системы дымоудаления. В котлах с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоудалением, исполнения «Turbo» ошибка может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха (маностата). В течение 15 минут система управления будет пытаться восстановить нормальную работу котла. В руководстве по эксплуатации указано, что следует убедиться в нормальном состоянии труб системы дымоудаления и проверить, не перекрыты ли они. Снять блокировку можно нажатием кнопки «MOD». Eсли через 15 минут ошибка не устраняется, следует обратиться в сервисную службу. B котлaх с открытой камерой сгорания и естественным дымоудалением, исполнения «Atmo» ошибка отображается при срабатывании самовозвратного датчика тяги (перeгреве термостата дымовых газов). Датчик срабатывает при температуре нагрева более 70°С. После срабатывания датчика необходимо подождать не мене 5 минут. За это время датчик остынет, и система управления будет пытаться восстановить нормальную работу котла. При необходимости следует перезапустить котёл. Также данная ошибка может быть вызвана некорректной работой системы дымоудаления или неисправностью самого датчика тяги. Если ошибка через 5-10 минут не устраняется, следует обратиться в сервисную службу. Заявленная ошибка Е2, на которую ссылается заявитель, является предупреждением и сообщением о проблемах с дымоудалением. Это сообщение никаким образом не является сообщением о дефекте котла и о том, что товар (котел) дефектный. Это диагностическое сообщение об области, в которой нужно искать проблемы. Ошибка E2 возникает в случаях: 1) низкого напряжение в сети электрического питания; 2) большого сопротивление каналов подачи холодного воздуха; 3) большого сопротивление дымоходов (каналов дымоудаления).Если котел при пуско-наладочных работах запустился, то котел не дефектный, а если возникает сообщение Е2, то это значит, что у дома могут быть плохие трубы дымоудаления, плохая подача воздуха в камеру сгорания или низкое напряжение в электрической сети.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт отсутствия каких-либо недостатков (дефектов) газового котла «Ардерия D24», в том числе, возникших до передачи его покупателю. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец не доказала факт наличия недостатков товара, в удовлетворении исковых требований в редакции уточненного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр газового обслуживания» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года