Дело № 1-67/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005208-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 22 января 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., 

представителя потерпевшего – адвоката Байрамова А.Б., представившего ордер №

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 

<

дата>, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение *****, заметил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, подошел к нему, использовав малозначительный повод, предложив выйти на улицу.

После чего, ФИО4, находясь возле вышеуказанного магазина, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабежа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, в целях облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению, представился Потерпевший №1 сотрудником полиции, тогда как в действительности им не являлся, предъявил имеющееся у него на законных основаниях удостоверение ***** 

<

данные изъяты> на свое имя, выдав его за удостоверение сотрудника полиции, и потребовал от Потерпевший №1 присесть в припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, будучи убежденным, что ФИО4 является сотрудником полиции, сел на переднее пассажирское сидение в указанный автомобиль, а ФИО4 на водительское сидение, после чего осуществил поездку по улицам города Ессентуки Ставропольского края.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибыл совместно с Потерпевший №1 на участок местности, имеющий координаты 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> проезда 

<

адрес>, где, убедившись, что местность является безлюдной, его действия остаются незамеченными для окружающих, припарковал свой автомобиль на указанном участке местности. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего, ФИО4 в целях подавления возможного сопротивления, применяя физическую силу, нанес сидящему на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ограниченный кровоподтек левой половины лица, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинил, потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором были установлены приложения «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, позволяющие переводить денежные средства без открытия счетов. После чего, ФИО4 потребовал от Потерпевший №1 назвать ему пароли для входа в мобильный телефон, мобильные приложения «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», получив доступ к мобильному телефону и мобильным приложениям «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для собственника Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> *****, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет 

<

данные изъяты> *****, открытый на имя ФИО4: 

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20 000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей, тем самым открыто похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> *****, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО4, с согласия участников процесса, оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он состоит в должности спасателя в аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работает вахтовым методом, когда он бывает в 

<

адрес> иногда подрабатывает водителем в «

<

данные изъяты>». Так как у него нет собственного автомобиля, то он решил взять в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле имелись повреждения, а именно: была помята левая часть заднего бампера, на задней двери также имелись повреждения. 

<

дата> он подрабатывал водителем в «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> на данном автомобиле. Примерно в 05 часов 00 минут он закончил работу по перевозке граждан и, чтобы немного прийти в себя, выпил спиртное. В тот же день – 

<

дата>, примерно в 05 часов 30 минут, на вышеуказанном автомобиле он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, строение *****. Он зашел в данный магазин, следом за ним зашел ранее неизвестный ему мужчина, на вид 40-45 лет, ростом 180-185 см., восточной внешности, который был одет в серую куртку, коричневые штаны, черные туфли и черную кепку, на спине у него был рюкзак черного цвета. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1 В данном магазине он (ФИО4) приобрел энергетический напиток «RedBull» и, пока расплачивался за приобретенный товар, у него с Потерпевший №1 завязалась беседа, в ходе которой ему не понравилось, как Потерпевший №1 ответил, так как он (ФИО4), находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко воспринимал все в свою сторону, предмет разговора не помнит. Он вышел из данного магазина и через пару минут вернулся обратно, начав агрессивно разговаривать с Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы тот ждал его, так как он желает с ним поговорить, затем он позвал Потерпевший №1 на улицу, где представился сотрудником полиции и предъявил свое удостоверение спасателя, выдав его за удостоверение сотрудника полиции. Данное удостоверение принадлежит ему на законных основаниях. Поскольку они находились возле продуктового магазина, он решил, что им нужно отъехать в безлюдное место, чтобы его действия не были замечены другими людьми, так как в этот момент он решил забрать у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1, увидев его служебное удостоверение, воспринял его как сотрудника полиции и сел на переднее пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль, а он сел на водительское сидение, после чего они поехали по улицам 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Они направились по 

<

адрес>, где он свернул на 

<

данные изъяты>, так как решил совершить хищение денежных средств путем применения насилия. Далее, находясь на 

<

данные изъяты> точный адрес был указан им в ходе проверки показаний на месте, он остановил автомобиль, попросив у Потерпевший №1 денежные средства, но тот ответил, что у него нет денег, после чего он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица под глазом, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие с целью запугать. Находясь в автомобиле, он потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, после чего, в целях хищения денежных средств путем перевода с расчетных счетов, он спросил у Потерпевший №1 пароль от телефона, на что последний продиктовал ему его – ****, после чего он, через телефона Потерпевший №1 зашел в приложение «

<

данные изъяты>», перевел через данное приложение денежные средства на расчетный счет Потерпевший №1 открытый в 

<

данные изъяты> В мобильном приложении «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 имелся накопительный счет, с которого он и перевел указанные денежные средства. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился у него в руках, и он сам вводил пароль, Потерпевший №1 находился рядом с ним и не препятствовал ему. После чего, он зашел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», потребовал Потерпевший №1 снова назвать ему пароль от входа в данное приложение, который тот продиктовал ему. Затем он перевел с банковского счета Потерпевший №1 к себе на банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером счета 

<

данные изъяты>, которая привязана к его абонентскому номеру (*****) денежные средства в сумме 24000 рублей двумя переводами. Первый перевод был осуществлен в 06 часов 16 минут 

<

дата> на сумму 20 000 рублей, второй в 06 часов 22 минуты на сумму 4000 рублей. После перевода денежных средств ему поступило сообщение с номера «900», в котором было указано, что поступил денежный перевод от «ФИО15», после этого он вернул мобильный телефон Потерпевший №1 и совместно с ним направился на автомобильную заправку «

<

данные изъяты>», которая расположена недалеко от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Умысла на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, у него не было. Совместно с Потерпевший №1 он зашел на заправку, где подошел к банкомату, и в 07 часов 13 минут снял денежные средства в размере 24000 рублей, при этом, Потерпевший №1 находился рядом, когда он снимал денежные средства через банкомат. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Заправив свой автомобиль, он высадил Потерпевший №1 около заведения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем один направился по месту своего жительства в 

<

данные изъяты>, где лег спать. В настоящее время материальный и моральный вред Потерпевший №1 им возмещен ( 

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО4 дал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-168). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО7, указав, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме и настаивает на них. ФИО4 возмещен в полном объеме как материальный, так и моральный вред, претензий к ФИО4 он не имеет и простил его.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заедании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, читает и пишет на русском языке. Ему разъяснено право о том, что он может давать показания на языке, которым владеет или на родном языке. От услуг переводчика отказался, так как русским языком владеет. На территорию Российской Федерации он приехал 

<

дата>, а именно в 

<

адрес>, к своим знакомым для заработка. Он не является гражданином РФ, прибывает здесь временно по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он официально трудоустроен в городе 

<

адрес>, где работает в теплице «

<

адрес>» в должности подсобного рабочего. У него в пользовании находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с установленном в ней сим картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ***** с IMEI кодами: IМЕI1 *****, IMEI2: *****, в котором находится мобильное приложение «

<

данные изъяты>», являющееся приложением по переводу денежных средств. Через данное приложение он переводит со своей банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства своим родственникам в Узбекистан. 

<

дата>, примерно 06 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, возле магазина под названием «

<

данные изъяты>». В это время к нему подошел раннее неизвестный молодой мужчина, который по имени не представился, на вид ему было примерно 30-35 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, цвет волос - русый, одет был в черный спорный костюм, без головного убора, на лице короткая борода. После чего, мужчина попросил показать документы, но он отказался это делать, тогда мужчина показал ему какое-то удостоверение и сразу же положил его к себе в карман брюк, сказав, что сейчас необходимо пройти к автомобилю, а после направится в отдел полиции. Он согласился и сел к нему в автомобиль, марку не знает, в кузове серого цвета, заднее крыло которого было сильно побито, ГОС номер не знает. В автомобиль он сел добровольно, так как мужчина представился сотрудником полиции и показал удостоверение, которое он воспринял как удостоверение сотрудника полиции, поэтому, он испугался, так как не хотел проблем с сотрудниками правоохранительных органов. Далее они прибыли на участок местности, куда именно не знает, так как не ориентируется в городе Ессентуки. Затем молодой мужчина, находясь в автомобиле, потребовал передать ему денежные средства, на что он ответил, что денег нет. После мужчина сразу же ударил его в левую часть лица, кулаком правой руки, а затем потребовал у него передать ему телефон. Испугавшись применения насилия, он передал ему мобильный телефон. После чего, держа в руках принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, мужчина стал требовать от него назвать ему пароль от мобильного телефона, который он ему озвучил, после потребовал назвать пароль от приложения «

<

данные изъяты> посредствам которого мужчина собственноручно осуществил два перевода денежных средств с его банковского счета ***** ПАО «Сбербанк» на расчётный счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» N? *****, 

<

дата> в 06 часов 16 мнут в сумме 20000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей, где получателем является «ФИО3 Д.», о чем у него имеются чеки о переводах, которые он предоставил. Затем этот мужчина возвратил ему телефон и сказал, что поедут снова в сторону заправки «

<

данные изъяты>». Они направились в сторону заправки «

<

данные изъяты>», которая расположена недалеко от 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, они с мужчиной направились в помещение заправки, где мужчина подошел к банкомату, снял денежные средства, а он в этот момент стоял около входа. После того, как мужчина снял денежные средства, он подошел к нему, и они направились в автомобиль. После чего, мужчина остановил автомобиль возле какого-то кафе, какого именно ему неизвестно, так как он не обратил на это внимание, где оставил его и уехал в неизвестном ему направлении. Зайдя в кафе, он подошел к бармену и попросил его вызвать ему такси, чтобы доехать до адреса своего проживания. По данному факту им было принято решение обратиться в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении него совершил ФИО4, кроме того, согласно выпискам по его расчетному счету *****, открытом в 

<

данные изъяты>», достоверно установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» *****, 

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20 000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4 000 рублей. Таким образом, ФИО4 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 24000 рублей, что для него является значительным размером, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает. В настоящее время ФИО4 полностью возместил ему материальный и имущественный вред, каких либо претензий материального или морального плана к ФИО4 он не имеет (том 1 л.д. 61-64, том 1 л.д. 185-188).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Байрамов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к ФИО4 потерпевший не имеет, он его простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 является его сыном. Он брал в аренду машину марки 

<

данные изъяты>, государственный номер он не помнит, для того, чтобы работать на ней – «таксовать». Когда приехал домой из командировки, машина уже была, она стояла на улице, ФИО4 приезжал на ней и уезжал. В ходе проведения осмотра машины, проводимого оперативными сотрудниками с его участием, так как не было ключей, чтобы открыть ее, он впервые увидел удостоверение на панели приборов, там была только обложка, а внутри удостоверение спасателя. ФИО4 действительно работал спасателем на 

<

данные изъяты>. С его участием ФИО20 был составлен протокол.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение *****, в должности продавца. 

<

дата>, в 05 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте. Примерно в 05 часов 30 минут 

<

дата> в магазин зашел неизвестный ей парень, на вид лет 20-25, ростом 175-180 см., с небольшой бородой, светлый, худощавого телосложения, во что он был одет, она не помнит. Через несколько секунд за ним вошел неизвестный ей мужчина азиатской внешности, худощавого телосложения, на вид 40-45 лет, ростом 180-185 см., одетый в серую куртку, коричневые штаны, темные туфли, также у него был рюкзак темного цвета и черная кепка. Молодой парень купил себе «RedBull», покупку оплачивал наличными. Он начал вести себя агрессивно с мужчиной азиатской внешности и предложил выйти на улицу (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что с ФИО4 они являются знакомыми, иногда он просит у него помощь. В сентября 2024 года он дал ФИО4 в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, без определенного срока (том 1 л.д. 126-129).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от 

<

дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 выявлен ограниченный кровоподтек левой половины лица. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия – удара тупым, твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинило. Характер, свойства и локализация повреждения исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста (том 1 л.д. 36-37).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 представил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которого была обнаружена информация, содержащая сведения о хищении денежных средств, совершенном ФИО4 В ходе осмотра изъяты два скриншота чеков ПАО «Сбер» о переводе денежных средств 

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20 000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение ***** (том 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО6 произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято удостоверение в обложке красного цвета ***** 

<

данные изъяты>, выданное 

<

дата> на имя ФИО4 ( том 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО11 произведен осмотр места происшествия – служебного помещения 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диске от 

<

дата> (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, с участием Свидетель №2 произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-диск от 

<

дата>. (том 1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +***** с IМЕI1 *****, IMEI2 ***** (том 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника произведен осмотр места происшествия – участка местности, имеющего координаты 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 179-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя осмотрены 2 скриншота чеков ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 

<

дата> в помещении служебного кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, В ходе которого установлено, что в осматриваемых документах содержится информация о хищении денежных средств в размере 24000 рублей путем перевода с расчётного счета ПАО «Сбербанк»*****, открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счет ПАО «Сбербанк» *****, открытый на имя ФИО4 

<

дата> в 06 часов 16 миут в сумме 20000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей. (том 1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен: мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером +***** c IMEI 1: *****, IMEI2: *****, в корпусе служебном ка изьятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в служебном кабинете N? 86 ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что в осматриваемом мобильном телефоне содержится информация о хищении денежных средств в размере 24000 рублей путем перевода с расчётного счета ПАО «Сбербанк» N? *****, открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счет ПАО «Сбербанк» N? ***** открытый на имя ФИО4 

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей (том 1 л.д. 104-107).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> у него изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе производства выемки от 

<

дата> на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» расширенные выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» *****, выпущенной на имя Потерпевший №1, выписки по номеру счета ПАО «Сбербанк» *****, открытого на имя ФИО4 В ходе которого установлено, что в осматриваемых выписках содержится информация о хищении денежных средств в размере 24000 рублей путем перевода с расчётного счета ПАО «Сбербанк» N? *****, открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счет ПАО «Сбербанк» N? *****, открытый на имя ФИО4 

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей (л.д. 130-133).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи на CD- диске от 

<

дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи на CD - диске от 

<

дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого подозреваемый ФИО4 на осматриваемых видеозаписях уверено опознал себя и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-146).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО4 с участием защитника указал на место совершения им преступления, рассказав об обстоятельствах, в ходе проведения следственного действия проверены и уточнены показания подозреваемого ФИО4 (том 1 л.д. 169-178).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката в помещении служебного кабинет N? 42 ОМВД Росси по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. N?. З изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с установленной в ней сим картой оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером ***** с кодами:IMEI1 *****, IMEI2: ***** (том 1 л.д. 190-192).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с установленном в ней сим картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ***** с IMEI кодами: IМЕI1 *****, IMEI2: *****, изъятый в ходе производства выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО12 в служебном кабинете N? 42 ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. N?. 3. В ходе которого установлено, что в осматриваемом мобильном телефоне содержится информация о хищении денежных средств в размере 24 000 рублей путем перевода с расчётного счета ПАО «Сбербанк» N? 40***** открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счетПАО «Сбербанк» N? 40***** открытый на имя ФИО2

<

дата> в 06 часов 16 минут в сумме 20 000 рублей и 

<

дата> в 06 часов 22 минуты в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката осмотрено удостоверение 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО4, в обложке красного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ( том 1 л.д. 199-201).

Иными документами:

Заявлением, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также которое нанесло ему удар по лицу (том 1 л.д. 5).

Заявлением, поступившим от ФИО4, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за N

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 признался в совершении преступления (л.д. 75).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд учитывает, что показания указанных выше лиц получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимого, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от ФИО4, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, суд признает правдивыми, достоверными и кладет эти показания в основу приговора, у суда не имеется сомнений в правдивости его показаний, который подробно рассказывал о совершенных преступлениях.

Суд учитывает, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами осмотров видеозаписей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая признание вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы ***** от 

<

дата>, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" полностью нашел свое подтверждение, поскольку для изъятия чужого имущества ФИО4 применил в отношении Потерпевший №1, физическое насилие, а именно: нанес Потерпевший №1, не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ограниченный кровоподтек левой половины лица. Указанные насильственные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и служили целью облегчения завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО4 

<

данные изъяты> что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО4 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд учитывает то, что ФИО4 ущерб, причиненный в результате преступления возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. С учетом вышеизложенного, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде принудительных работ для его исправления будет являться достаточным.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3-5 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО4 в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду и с удержанием 10% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным освобождением его из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 02 (Два) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 02 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО4 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

Удостоверение ***** 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО4, в обложке красного цвета, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств ***** от 

<

дата>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с IМЕI1 *****, IМЕI2 *****, изъятый 

<

дата> у подозреваемого ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств ***** от 

<

дата> - вернуть по принадлежности ФИО4

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с IMEI кодами: IМЕI1 *****, IMEI2: *****, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обременение по ответственному хранению.

CD-диск с видеозаписью от 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения продуктового магазина «

<

данные изъяты>», CD-диск с видеозаписью от 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

данные изъяты> расширенные выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» *****, выпущенной на имя Потерпевший №1, выписки по номеру счета ПАО «Сбербанк» *****, открытого на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый 

<

дата> в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 - находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 - возвратить последнему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова