Уголовное дело № 1-27/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 ноября 2025 года гор. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И., 

с участием заместителя Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Жукова И.И.,

подсудимого ФИО1, , 

защитника в лице адвоката Волкова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Транснефть - Балтика» ЛРНУ ЛПДС «Кириши» инженером по КиПА, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.11.2023 не позднее 07 часов 19 минут ФИО1, , управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4) р.з. №, следовал по проезжей части 1-ой транспортной развязки (перекресток с круговым движением, образованный пересечением проезжих частей пр. Ленина, пр. Победы, ш. Энтузиастов и Ленинградской ул.) в направлении от пр. Ленина в сторону Ленинградской ул. в г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области, в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по круговому движению указанного перекрестка, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что приступил к выполнению маневра правого поворота на Ленинградскую ул. в сторону моста через реку Волхов со скоростью порядка 40-50 км/ч, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Ленинградской ул. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, расположенному на съезде с данного перекрестка, справа налево относительно направления движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил ей дорогу и в указанное время на расстоянии около 2,2 м до правого края проезжей части Ленинградской ул. (по ходу его движения) и 4,0 м от угла дома 18 по Ленинградской ул. в г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области совершил на неё наезд, в результате которого пешехода Потерпевший №1 отбросило влево на остановившийся во встречном направлении перед указанным пешеходным переходом автомобиль «CHEVROLET CRUZE» (ШЕВРОЛЕ КРУЗ) р.з. № под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1, по неосторожности пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 449 «ж»-23 от 15.12.2023 причинены следующие телесные повреждения: - сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левой височной области, субдуральной гематомы левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости с распространением на большое крыло клиновидной кости без смещения, ссадина и ушиб левого коленного сустава. Сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н. 

Своими действиями ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 8.1. – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 13.1. – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

пункт 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, и адвокатом Волковым С.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента которого истекли два года. 

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и право возражать против прекращения дела по данному основанию. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Жуков И.И.. возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и обосновал свою позицию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы ходатайства подсудимого и защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу взаимосвязанных положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

На момент проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, , срок давности уголовного преследования истек, поскольку датой совершения вменяемого ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является 09.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражал, заявив об этом ходатайство в присутствии защитника, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1, , о взыскании компенсации морального вреда, убытков, который был принят судом.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные положения закона, иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кроме того потерпевшей подано заявление о возмещении процессуальных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Изучив, представленные потерпевшей документы в обоснование заявленного требования, учитывая необходимость получения дополнительных сведений для разрешения заявления потерпевшей, суд считает, что заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 78 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4) р.з. № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, ; автомобиль «CHEVROLET CRUZE» (ШЕВРОЛЕ КРУЗ) р.з. №, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №2 (том 1 л.д. 76, 77, 78), - считать переданными по принадлежности при вступлении постановления суда в законную силу;

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, убытков оставить без рассмотрения.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек разрешить в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья