Дело № 2 - 1784/2023

03RS0015-01-2023-001787-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

представитель истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков в рамках договора ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие: гр. ФИО3 управляя транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс г.р.з. ... принадлежащим ФИО2 00.00.0000 ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 00.00.0000 ФИО2, обратился с претензией о выплате страхового возмещения, так как СТОА ИП ФИО4 находится на расстоянии 60 км. от места жительства истца. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 решением финансового уполномоченного ... требования истца удовлетворены частично: взыскана с АО «СОГАЗ» сумма материального ущерба в размере 148998 рублей. 00.00.0000 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 148998 рублей. 00.00.0000 ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 119198,40 рублей. 00.00.0000 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 00.00.0000 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки. 00.00.0000 решением ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119198 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2,, представители АО «СОГАЗ», ВСК Страховой дом, АНО "СОДФУ", ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие: гр. ФИО3 управляя транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты).р.з. ... принадлежащим ФИО2 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось

Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в САО ВСК, в соответствии с полисом ОСАГО серии ..., ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО серии ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 

00.00.0000 ФИО2, обратился с претензией о выплате страхового возмещения, так как СТОА ИП ФИО4 находится на расстоянии 60 км. от места жительства истца. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказал. 

00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. 

00.00.0000 решением финансового уполномоченного ... требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» сумма материального ущерба в размере 148998 рублей. 

00.00.0000 ответчик АО «СОГАЗ» перечислил сумму страхового возмещения в размере 148998 рублей. 

00.00.0000 ФИО2 обратился с заявлением АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 119198,40 рублей. 

00.00.0000 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 

00.00.0000 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки. 

00.00.0000 решением ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом не может согласиться с произведенным расчетом.

Кроме того, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в решении финансового уполномоченного, составлял 148998 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000, должен составлять: 148998*80*1%=119198 рублей. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной выплате в суд не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3583,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в размере 119198 руб., на расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3583,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Копия верна, судья С.М. Салимзянов 

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________ 

Судья:_____________ С.М. Салимзянов 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1784/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан