Дело №2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор», МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленскао возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> вследствие наезда на дорожную выбоину произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров повреждений. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОГБУ «Смоленскавтодор», МКП г.Смоленска «Дормостстрой». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» в судебном заседании требования не признали. 

МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в судебное заседание представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу а/м 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. 

Согласно схеме места ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> установлено наличие выбоины, длиной 3,0 м, шириной – 0,6 м, глубиной – 0,14 м.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска и СОГБУ «Смоленскавтодор», а также договора субподряда, заключенного между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МКП г.Смоленска «Дормостстрой», обязательства по выполнению работ по выявлению недостатков дорожного покрытия, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений города Смоленска, в том числе, по 

<

адрес> 

<

адрес>, возложены на МКП г.Смоленска «Дормостстрой». 

Также на основании договора субподряда МКП г.Смоленска «Дормостстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий данного субподрядчика.

Однако в нарушение данных обязательств МКП г.Смоленска «Дормостстрой» своевременно не выявлены и не устранены недостатки дорожного покрытия на 

<

адрес>, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МКП г.Смоленска «Дормостстрой».

При этом ссылка представителя МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в представленных возражениях на то, что ответственность за возмещение ущерба вследствие произошедшего ДТП не может быть возложена на данного ответчика, является несостоятельной, поскольку такая ответственность предусмотрена договором субподряда, который в установленном порядке недействительным не признан. 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также причинение механических повреждений а/м 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривался. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 142 912 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба. В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, а также соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП. 

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, а также дополнительному заключению этих же экспертов, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 8574 руб. 71 коп. При этом указано, что повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения отбойника переднего правого амортизатора также могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения шаровой опоры переднего правого колеса, правой рулевой тяги с рулевым наконечником, опоры переднего правого амортизатора, гидроусилителя рулевого управления, сайлентблока заднего правого нижнего рычага, поперечного рычага заднего правого с сайлентблоком, сальника привода правого, подшипника правого переднего колеса при исследовании представленных материалов обнаружено не было, с учётом описательной части акта осмотра возможные повреждения носят эксплуатационный характер, в связи с чем, отнести возможность образования указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. 

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3 выводы, изложенные в заключении экспертиз, поддержали и обосновали. 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертами ФИО3 и ФИО4, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба в размере 8574 руб. 71 коп. с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца. 

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд отмечает следующее. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. 48 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 300 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2580 руб., 800 руб. в возмещение расходов по проверке подвески транспортного средства. 

Требование о возмещении расходов, связанных с проверкой геометрии кузова автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана, повреждений кузова а/

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> вследствие рассматриваемого ДТП не установлено. 

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 1380 руб., со ФИО1 – 21 620 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу ФИО1 8574 руб. 71 коп. в счёт возмещения ущерба, в возмещение судебных расходов 11 923 руб. 48 коп., а всего 20 498 (двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» 1380 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» 21 620 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков