УИД: 31RS0022-01-2025-004428-53 22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО3 и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, осужденного 22 августа 2024 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 и прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 сентября 2024 года, конец срока – 18 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая отрицательную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, утверждает, что не принимает участия в самодеятельности, поскольку все время проводит на работе, желая выплатить суммы по искам, не посещает библиотеку из-за плохого зрения, выполняет работы по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила внутреннего распорядка. Обращает внимание, что в характеристике учреждения ошибочно указано, что он трудоустроен на должность клейщика цеха, поскольку работает в должности швея. Заявляет, что на момент обращения с ходатайством в суд, он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Обжалуемое осужденным постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд, исследовав материалы лично дела, принял во внимание, что ФИО3 отбыто более половины срока наказания, назначенного ему приговором за тяжкое преступление, согласно представленной характеристике по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области трудоустроен клейщиком, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, имеет опрятный внешний вид, прикроватную тумбочку и спальное место содержит в надлежащем порядке, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, соблюдает санитарную и личную гигиену, не допускает некорректного обращения в беседах с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, отбывает наказание в обычных условиях, заявляет о признании вины и раскаянии в содеянном, сообщает о намерении после освобождения трудиться и восстановить социальные связи с семьей.

Вместе с тем, судом также учтено, что из представленных материалов личного дела ФИО3 следует, что он работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно статьи 106 УИК РФ выполняет, однако полезную инициативу и старание не проявляет, библиотеку и клуб при учреждении посещает под контролем сотрудников администрации, к имуществу учреждения относится безразлично, свой культурный и профессиональный уровень не повышает, в свободное время ограничивается просмотром телепередач, в коллективе ведет приспособленческий образ жизни. За весь период нахождения в исправительном учреждении осужденный поощрений не имел, имеет одно действующее взыскание от 01 сентября 2025 года в виде выговора за получение передачи с нарушением установленных правил (на свидании с матерью), в адрес исправительного учреждения в отношении ФИО3 поступили три исполнительных листа на общую сумму 1285944,87 рублей, гражданских исков по приговору от 22 августа 2024 года он не имеет. По мнению представителя администрации исправительного учреждения ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, в том числе изложенных в ней сведений о трудоустройстве осужденного клейщиком, наличии у него взыскания и др., на которые осужденный ссылается в своей жалобе, сомнений не вызывают, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом и подтверждена иными материалами личного дела, исследованными в судебном заседании.

Довод осужденного ФИО3 о том, что на момент обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания он не допускал нарушений порядка отбывания наказания и взысканий не имел, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с получением передачи с нарушением установленных правил (на свидании с матерью) 25 августа 2025 года, за что 01 сентября 2025 года к нему было применено взыскание в виде выговора, о чем в этот же день ему было объявлено, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденному было известно как о допущенном нарушении, так и объявленном выговоре. Наличие указанного взыскания наряду с иными сведениями его поведении в течение всего периода отбывания наказания обоснованно учтено судом при принятии решения по делу.

Кроме того, вопреки сомнениям осужденного положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом. Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его отношение к труду, работам в порядке ст.106 УИК РФ, воспитательным и культурно-массовым мероприятиям, проводимым администрацией исправительного учреждения, соблюдению правил внутреннего распорядка, наличие взыскания и отсутствие поощрений, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО3 является не стабильным, он стремится встать на путь исправления, однако для своего исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Свое решение, принятое с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова