Судья Попов А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 декабря 2020 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, а в части обжалования бездействия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, производство прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства. В части обжалования бездействия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, производство прекращено.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, просят постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также просят признать незаконными постановление оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; решения и действия должностных лиц прокуратуры и ОМВД 

<

адрес> о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ; бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ; обязать начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители полагают, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что по сообщению о преступлении процессуальная проверка не была проведена, в связи с чем не согласны с выводами суда. Кроме того, по мнению заявителей, вывод районного суда о проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд, не рассмотрев жалобу по существу, не проверив законность, обоснованность и полноту действий должностных лиц, сделал категорические утверждения о том, что доводы сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проверялись. Полагают, что суд нарушил права потерпевших на судебную защиту и затруднил доступ к правосудию, а также гарантированные права, предусмотренные ст. ст. 46, 53 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано проверять соблюден ли порядок вынесения решения следственного органа, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли мотивы принятого решения и его обоснование.

Как установил районный суд, по заявлению ФИО3 и ФИО3 о повреждении шлагбаума, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 и ФИО3 о демонтаже металлического шлагбаума соседом заявителей-ФИО2, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 и проведение проверки по данному сообщению было возобновлено. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сообщение передано для рассмотрения в порядке КоАП РФ для решения вопроса о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и по нему в настоящее время проводится административное расследование. Следовательно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии бездействия со стороны начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку материал не содержит таких сведений.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что органы прокуратуры не осуществляют проверку сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ, а осуществляют надзор за проведением этой проверки, в связи с чем действия (бездействия) прокурора при осуществлении надзора не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данной части судом так же сделаны обоснованные выводы об отсутствии предмета обжалования действий (бездействий) прокурора, в связи с чем верно принято решение о прекращении производства по жалобе на бездействие прокурора ФИО8

Вместе с тем, утверждения суда о том, что должностными лицами не было отказано в проведении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются необоснованными, поскольку по сообщению заявителей о преступлении в части хулиганских действий ФИО1 и ФИО2 процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилось. Материалы дела не содержат информации о том, что названное сообщение регистрировалось в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и по нему проводилась проверка в рамках уголовно-процессуального закона. Поэтому подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО3 в части необоснованности выводов районного суда об отказе в удовлетворении их жалобы на бездействие должностных лиц, связанного с отказом в проведении проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 и ФИО3, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в части отказа в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе для проверки доводов заявителей.

В остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, поскольку содержит убедительные выводы по поставленным вопросам, является мотивированным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно обжалования бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, отменить, направив жалобу в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части обжалуемое постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.