Судья: фио дело № 7-6740/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Савченко В.П. – фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым 

отменены постановление № 0355431010124081901048827 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 19 августа 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 28 августа 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,   

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124081901048827 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 19 августа 2024 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28 августа 2024 года Савченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 27 июня 2024 года в 09 час. 12 мин. 23 сек. по адресу: адрес, Парковка № 0304, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Савченко В.П., разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 02 декабря 2024 года указанные выше постановление и решение ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судьей установлено, что оплата произведена, однако данных о фиксации времени оплаты парковки посекундно суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Савченко В.П. – фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи изменить, в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно, прекратить производства в связи с отсутствием в действиях Савченко В.П. события административного правонарушения.

В судебное заседание Савченко В.П. и его защитник фио не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, жалобу рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 4.5, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Вместе с тем, как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, а также проверив доводы защитника и руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а также не имеется оснований для изменения решения судьи Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, поскольку согласно ответу начальника Дирекции информационных технологий ГКУ «АМПП» фио от 11 апреля 2025 года № МПП-02-35606/25 следует, что оплата парковки Савченко В.П. произведена 09 час. 15 мин. 57 сек., тогда как вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Савченко В.П. был размещён на парковке в 09 час. 07 мин. 17 сек., в связи с чем, парковка должна была быть оплачена не позднее пяти минут, а именно не позднее 09 час. 12 мин. 17 сек. 

Таким образом, доказательств того, что Савченко В.П. произвёл оплату парковки в соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», не имеется.

В этой связи, в действиях Савченко В.П. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для изменения решения судьи Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года и исключения из него приведенных судьёй районного суда выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 02 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе Савченко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Савченко В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Савченко В.П. – фио – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда фио