Дело № 22-6994/2025 Судья Баранова Л.В.

УИД 50RS0042-01-2025-002623-53 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника ФИО1 – адвоката Зименкова А.В., представившего удостоверение № 1144 и ордер № 053597, 

защитника заинтересованного лица – адвоката Федоровой И.Б., представившей удостоверение № 19680 и ордер № 10928, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.Б. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2025 года о возврате апелляционной жалобы на приговор того же суда от 25.04.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, 

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.03.2024 года по 25.04.2025 года, назначенное наказание смягчено до 500 000 рублей. 

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы адвоката Федоровой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию адвоката Зименкова А.В. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым постановление судьи отменить, суд 

у с т а н о в и л:

09.06.2025 года постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области адвокату Федоровой И.Б., действующей в интересах заинтересованного лица подсудимого М., возвращена апелляционная жалоба на приговор того же суда от 25.04.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.Б., представляющая интересы М., просит отменить постановление судьи, как незаконное. В обоснование своих требований отмечает, что позиция суда о том, что она не вправе обжаловать данный приговор, поскольку представляет интересы иного лица М., не являясь стороной в процессе, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федорова И.Б., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В свою очередь, адвокат осужденного ФИО1 – Зименков А.В., а также прокурор Солонин А.Ф. полагали необходимым постановление судьи признать незаконным. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом не соблюдены. 

Согласно требованиям части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы адвоката Федоровой И.Б., суд первой инстанции ошибочно указал в своем постановлении относительно ее подачи ненадлежащим лицом, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Между тем, из содержания приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.2025 года в отношении ФИО1 следует, что при описании совершенного им преступного деяния указана фамилия М., которому за незаконное бездействие была передана взятка. 

При этом М. виновным в получении взятки не признан. 

Таким образом, соглашаясь с позицией адвоката, приведенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор непосредственно затрагивает права и законные интересы иного лица М. в части указания его фамилии при установлении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.Б., поданной 07.06.2025 года на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.2025 года, содержится ходатайство о восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, которое в установленном законом порядке не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не отвечает критериям законности, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.06.2025 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Федоровой И.Б. – отменить, уголовное дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов