К делу №2-2736/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В. 

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 октября 2019 года 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации капитального строения до момента ввода объекта в гражданский оборот, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с требованиями о запрете эксплуатации капитального строения до момента ввода объекта в гражданский оборот. 

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск поддержал и показал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 298 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> «а». На указанном земельном участке ответчика возвела трехэтажное с подвалом здание, которое эксплуатируется в коммерческих целях. Разрешения на ввод строения в эксплуатацию Администрация муниципального образования г-к Анапа не выдавала. Здание эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях, а именно в целях краткосрочного предоставления жилых помещений для проживания туристов. Деятельность ответчика создает опасность причинения вреда будущего, в связи с чем, ФИО2 следует запретить эксплуатировать строение до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что объект распложённый по адресу: 

<

адрес>, на день рассмотрения иска по существу имеет статус актуальный, назначение -жилой дом, общей площадью 390,1 кв.м., правообладатель -ФИО2

Строительство дома велось в точном соответствии с генпланом размещения строений и архитектурно планировочным заданием, проектом жилого дома, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, что предписывалось постановлением о разрешении проектирования и строительства от 24.04.2003г. № 153 (пп.2.2, 2.3), планом застройки, схемой планировочной организации земельного участка, требованиями разрешительных документов, что подтверждается заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении.

Судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что строение соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., соблюдены при строительстве нормы противопожарных расстояний между жилыми (хозяйственным блоком) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках с учетом предоставленного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указанных в Схеме планировочной организации земельного участка 

<

адрес>, утвержденной начальником Управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа в августе 2006 года и плане застройки 2003г.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, разрешенное использование земельного участка соответствует назначению объекта строительства.

Действительно, в плане застройки (в примечании) предусмотрены противопожарные разрывы между жилыми домами не менее 8 м, расстояние до красной линии 3.5 м., при этом на графической схеме отступ от красной линии - 0.00 м.

Учитывая, что на дату начала и окончания строительства (2003-2007гг.) действовала следующая разрешительная, проектная документация, Градостроительные регламенты:

- Градостроительный кодекс РФ 1998 года с изменениями 2003 года, статья 1 которого устанавливала, что градостроительный регламент - совокупность установленных правилами застройки параметров и видов использования земельных участков и иных объектов недвижимости в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также допустимых изменений объектов недвижимости при осуществлении градостроительной деятельности в пределах каждой зоны.

Следовательно, правила землепользования и застройки г-к. Анапа, принятые в 2013 году, на которые ссылается истец, не применимы к объекту, строительство которого было завершено в 2007 году, поскольку до этого момента градостроительные регламенты не были установлены в отношении зон застройки.

На каждый в отдельности застраиваемый земельный участок предусматривалось разработать и утвердить архитектурно-планировочное задание, схему планировочной организации земельного участка на основании проекта строительства объекта недвижимости и по утвержденным управлением архитектуры и градостроительства города составленным документам выдать разрешение на строительство.

В схеме планировочной организации земельного участка (в примечании), утвержденной 09.08.2006г., противопожарные разрывы между жилыми домами предусмотрены - в соответствии с требованиями СНиП, расстояние до красной линии не указано, на графической схеме отступ от красной линии указан 0.2 м. в схеме планировочной организации земельного участка от 03.08.2006 года, отступ от красных линий составляет всего 0,2 м, а по плану застройки вообще отсутствует.

Истцу, при подачи настоящего искового заявления следовало руководствоваться Приложением 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать по табл. 1 - 6 м, а также пунктом 10, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Указанные противопожарные расстояния между домами соответствуют Санитарным правилам (СП 4 13130. пункт 7.2) ( отражены на стр. 29-30, 37 заключения судебной экспертизы).

Жилой дом расположен на красной линии застройки 

<

адрес>, что не противоречит СНиП 2.07.01-89 (пункт 2.14), согласно которому в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться на красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями (стр. 39 заключения).

Экспертом установлено полное соответствие параметров возведенного строения плану застройки, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства курорта Анапа 01.08.2003г., а также схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной им же в августе 2006 года, в которую все размерные линии и параметры привязки здания к границам земельного участка перенесены из плана застройки (стр. 47 экспертизы).

Согласно результатам экспертизы жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен с соблюдением проектно-сметной документации на его возведение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата окончания строительства объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, значиться 2007 год.

Доводы истца, о том, что в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное с мансардой и подвалом здание, право собственности на которое зарегистрировано, как на объект незавершённого строительства, которое эксплуатируется как гостевой дом « На Толстого», с номерным фондом менее 15 номеров, что подтверждается телекоммуникационной сетью Интернет, не соответствуют действительности, поскольку Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата окончания, строительства объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, значится 2007 год.

Кроме того, акт составленный в ходе проверки с целью соблюдения земельного законодательства, не содержит информации о сдаче жилого дома или комнат по 

<

адрес>, в аренду. Публикация в сети Интернет о сдаче в аренду дома/комнат не может являться допустимым доказательством.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, всего лишь предполагает размещения на нем объектов, в котором осуществляется сдача в краткосрочный найм, но вовсе не является обязательным.

Доводы приведенные Администрацией Муниципального образования город-курорт Анапа, о том, что ответчиком возведена гостиница, не соответствуют действительности. Согласно выписке ЕГРН спорное строения зарегистрировано как жилой дом. 

Разрешенный вид использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», не нарушает градостроительный регламент и нормы, которые действовали на дату проектирования, возведения жилого дома, строительство которого начато в 2003 году и окончено в 2007 году.

Признаки гостиницы, которые усмотрела Администрация Муниципального образования город- курорт Анапа, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что объект завершенного строительства-жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит признаков объекта незавершённого строительства и по своим функциональным, объемно-планировочным и конструктивным решениям имеет целевое назначение - трехэтажный жилой дом», в исковых требованиях Администрации Муниципального образования город- курорт Анапа ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 298 кв.м, видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424. вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки Ж-СПР.

На земельном участке располагается строение, которое, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31 октября 2019 года, является трехэтажным жилым домом площадью 390,1 кв.м. кадастровый №. 

В силу ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются па основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, в том числе спорного объекта.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По смыслу диспозиции статьи 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности представляет собой деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Указанные правовые нормы носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в части наличия возможности эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующих разрешительных актов (в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ или на основании решения суда о признании объекта капитального строительства соответствующим строительным нормам и правилам). Эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта и является незаконной.

Согласно объяснений участников процесса разрешение на ввод данного строения в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось. При этом, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-477/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности на четырехэтажный жилой лом расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № 2-477/2018, эксперт пришел к выводу о том, что 4-х этажное строение по адресу; 

<

адрес>, не относится к критериям индивидуального жилого дома, а, значит, введение в гражданский оборот указанного строения, в соответствии с указанными выше нормами права, осуществляется на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод строения в эксплуатацию, которое в данном случае отсутствует. 

Из материалов дела следует, что здание спорное здание, назначение «жилой дом» эксплуатируется в коммерческих целях, а именно предоставления жилых помещений для краткосрочного проживания граждан в летний период. 

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует право эксплуатации спорного строения. Действия по использованию данного объекта недвижимости создают угрозу причинения вреда в будущем, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации капитального строения до момента ввода объекта в гражданский оборот – удовлетворить. 

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию двухэтажного с мансардой и подвалом капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано, как жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 390,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 298 кв.м, видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», но адресу: 

<

адрес> до получения разрешения органа местного самоуправления на ввод строения в эксплуатацию. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: