Дело № 12/1186/2019 (№ 71-33/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - МУП «Водоканал») ФИО4 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2019, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО1 от 28.10.2019№ 

<

...>, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2019, должностное лицо - исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе исполнительный директор МУП «Водоканала» ФИО4 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> по делу № 

<

...> на мэрию 

<

...> возложена обязанность в течении 5 лет со дня вступления указанного решения суда в законную силу построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку 

<

...>, в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ. Таким образом, несоблюдение условий использования водного объекта является бездействием со стороны мэрии 

<

...> по исполнению решения суда по постройке и введению в эксплуатацию очистных сооружений.

В судебное заседание исполнительный директор МУП «Водоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Из материалов дела следует, что в период с 

<

...> по 

<

...> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> и приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО3 от 

<

...> № 

<

...> проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Водоканал», исполнительным директором которого является ФИО4 (приказ от 

<

...> № 

<

...>), по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе указанной проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» осуществляет (выпуск № 

<

...> и выпуск № 

<

...> очистных сооружений канализации) сброс сточных вод в водный объект 

<

...>. Так, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> предприятие совершило сброс в реку 

<

...> сточных вод с превышением в них содержания загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты. 

При этом сброс с выпуска № 

<

...> сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций: по нефтепродуктам в 1,6 раз, по фосфатам в 4,3 раза, по железу общему в 1,8 раз. по ионам аммония в 12,6 раз, по нитрит -ионам в 4,5 раза, по фенолам в 18 раз, по меди в 9 раз, по цинку в 3 раза; с выпуска № 

<

...> сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций: по нефтепродуктам в 1,2 раз, по фосфатам в 3,4 раза, по ионам аммония в 9,6 раз, по нитрит - ионам в 4 раза, по фенолам в 16 раз, по меди в 3,7 раз, по цинку в 1,4 раза.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов (сбросов) и технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью таких источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы (сбросы). Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, МУП «Водоканал» сбрасывая в водный объект не разрешённые к сбросу вещества (нефтепродукты, фосфаты, железо общее, ионы аммония, нитрит-ионы, фенол, медь, цинк), не имеет установленные временно разрешённые сбросы и программы повышения экологической эффективности соответственно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО4 не оспаривался, кроме того подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом проверки от 

<

...>, экспертным заключением от 

<

...>, приказом от 

<

...>, которым ФИО4 переведён на должность исполнительного директора МУП «Водоканал», должностной инструкцией директора предприятия согласно которой он принимает меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды (пункт 

<

...>) и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО4 требований Водного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО ЕАО от 

<

...> на мэрию 

<

...> возложена обязанность построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Бира, не освобождает исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО4 от обязанностей соблюдать правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий