Дело № 2-3107/2025

64RS0043-01-2025-004709-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее — ООО «УК Сфера»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 346 806 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива 09 ноября 2023 года повреждено имущество в квартире и внутренняя отделка указанной квартиры на общую сумму 350 806 руб., что определено досудебным исследованием, выполненным ООО «ЮрСтройЭксперт». 26 декабря 2023 года и 13 мая 2024 года составлены акты осмотра жилого помещения, в которых установлены факты затопления. 27 января 2025 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с установлением денежной компенсации истцу в сумме по 19 489, 23 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев. Однако ответчик соглашение не выполняет, перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 4000 руб. единократно, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения по причине обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива 09 ноября 2023 года принадлежащей ФИО1 квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО «УК Сфера». 

В материалы дела истцом представлены акты осмотра, из которых следует, что в квартире ФИО1 обнаружено затопление со стороны кровли в коридоре, комнате, кухне, санузле, повреждены: обои, полы, потолки, двери, мебель.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца ООО «ЮрСтройЭксперт» от 28 октября 2024 года № 61/и установлено, что по характерным признакам, причиной повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является залитие сверху в течение длительного времени. Вероятной причиной залива является неисправность кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282 253 руб., стоимость поврежденного имущества — 68 553 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем названное экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27 января 2025 года между ООО «УК Сфера», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями которого ООО «УК Сфера» обязалось добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему (ФИО1) в результате причинения ущерба в общей сумме 350 806 руб. и компенсировать последней вред, причиненный имуществу, в полном объеме.

В силу п. 1.5 соглашения ФИО1 после получения компенсации, обязуется не предъявлять ООО «УК Сфера» претензий, вытекающих из указанного обязательства.

По условиям указанного соглашения ответчик обязался выплатить истцу ущерб в сумме 350 806 руб., причиненный заливом вышеуказанной квартиры, путем выплаты денежных средств в рассрочку в течение 18 месяцев по 19 489, 23 руб. безналичным расчетом согласно графику платежей по 18 платежей каждый месяц, начиная с 27 января 2025 года, последний платеж — 27 июня 2025 года.

Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства неисполнения ответчиком условий соглашения, поскольку, как утверждает ФИО1, за весь период произведена ООО «УК Сфера» уплата денежной суммы ущерба в размере 4000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка по операции ПАО «Сбербанк» от 05 мая 2025 года. 

Из соглашения также следует, что в случае невыполнения ООО «УК Сфера» условий, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения (порядок расчетом между сторонами), ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры. Условия, предусмотренные данным соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы (п. 3.1).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в квартире № № по 

<

адрес>, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему. 

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт залива квартиры истца по причине течи подтвержден в судебном заседании, так же как и размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 346 806 руб. (350 806 руб. (размер денежных средств определен на основании досудебного исследования) — 4000 руб. (сумма выплаты по соглашению), являются обоснованными, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 22 октября 2024 года, выданной ООО «ЮрСтройЭксперт».

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поврежденного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «Сфера (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость ущерба в размере 346 806 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова