Дело № 22К-283/2025

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Е.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чекирды Н.Б. на постановление Инжавинского районного суда *** от ***, которым в отношении

Е., *** года рождения, уроженца д. ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого Е., участие которого обеспечено посредством видео конференцсвязи, защитника – адвоката Аржевикину А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Уваровским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

*** в 21:50 Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** старший следователь Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Е., которое оспариваемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чекирда Н.Б. в интересах подозреваемого Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть преступления, в котором Е. подозревается, других оснований для применения указанной меры пресечения в материалах дела не имеется. Более того, имеются основания для применения меры пресечение не связанной с лишением свободы. Е. имеет постоянное место жительства и место работы, перенес инсульт, страдает гипертонической болезнью и сахарным диабетом, нуждается в регулярных инъекциях инсулина, положительно характеризуется. Суд данные обстоятельства отразил в постановлении, однако, оценки им не дал. Не отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, Е. заявил в суде, что не имеет намерений скрыться и оказывать давление на участников судопроизводства, данных опровергающих его пояснения суду не предоставлено. Опасения суда о том, что Е. скроется с места происшествия и может воспрепятствовать установлению истины по делу являются надуманными. Просит обжалуемое постановление изменить, применить в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Е. в причастности к совершению вышеуказанного преступления подтверждается протоколом допроса потерпевшей Ш. от *** (л.м. 16-20), протоколом допроса свидетеля О. от *** (л.м. 27-30), протоколом явки с повинной от *** (л.м. 32), протоколом допроса подозреваемого Е. от *** (л.м. 37-42).

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность Е. к совершению преступления подтверждена, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Е. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого Е. деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Е. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Е. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что Е. может оказать психическое и физическое воздействие на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Инжавинского районного суда *** от *** в отношении Е. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что причастность Е. к совершению преступления подтверждена заменить словами - обоснованность подозрения Е. в причастности к совершению преступления подтверждена.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Е. может оказать психическое и физическое воздействие на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –