Судья Бирабасова М.А. Дело № 7-698/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.05.2021 № 18810126210521053240 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 21.05.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 20.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление должностного лица от 21.05.2021 и решение судьи от 20.07.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что он не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль Пежо 406, р/з 

<

…>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании 

<

…> В.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем. 

Просит отменить решение судьи от 20.07.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1, поступившего в краевой суд 16.09.2021, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 08.05.2021 в 16 часов 27 минут на участке автодороги СК Р-217 «Кавказ» (с. Курсавка) а направлении г. Минеральные Воды (290 км + 908 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки Пежо 406, р/з 

<

…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 86 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении автомобиль Пежо 406, р/з 

<

…>, выбыл из владения ФИО1 и находился под управлением другого лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ходатайства ФИО1, поданного одновременно с жалобой, о передаче материалов дела по настоящей жалобе для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя, коим является: 

<

…>, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм КоАП РФ. 

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, указанные положения закона могут быть применены в случае рассмотрения должностным судом, административным органом или судом дел об административных правонарушениях, однако на случаи рассмотрения жалоб на состоявшиеся по делу постановления таковые не распространяются. 

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3