Дело № 1-144/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000458-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шмидт Л.В., 

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого: 

- 12 июля 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 25 июля 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 29 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- 12 октября 2022 года Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, 

- 22 ноября 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- 19 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, 22 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 05 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 24 ноября 2023 года около 15 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: виски «Сп.нап.куп В.Л.С.С. 35% 12х0,5л РУ», стоимостью 445,28 рублей; ром «ФИО2 ГОЛД 0,5л АНЬЕХО выдержанный 37,5%» стоимостью 366,93 рублей, а всего на общую сумму 812,21 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 05 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 05 ноября 2020 года в торговом зале магазина «Карусель», расположенного в ТРК «Гулливер» по адресу: 

<

...>, тайно похитил одну бутылку рома. В судебном заседании не присутствовал, однако в апреле 2021 года получил копию постановления, с которым согласен, не обжаловал его. Штраф до настоящего времени не оплатил в связи со сложным материальным положением. 24 ноября 2023 года около 15 часов 04 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, и решил похитить из магазина спиртные напитки. В 15 часов 06 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку виски и одну бутылку рома, положил себе под одежду. После этого сразу же вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Находясь дома, выпил все похищенное спиртное (т. 1 л.д. 39-42). 

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснил, что является менеджером службы безопасности в ООО «Агроторг», в том числе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, представляет интересы ООО «Агроторг» на основании доверенности. От администратора магазина узнал, что 24 ноября 2023 года ФИО1 тайно похитил со стеллажа под одной бутылки виски и рома, всего на общую сумму 812 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг». Приехав магазин, просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, убедившись, что хищение совершил ФИО1, обратился в полицию. Заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 812,21 рублей, назначить подсудимому строгое наказание. 

Согласно заявлению Представитель потерпевшего №1 от 28 ноября 2023 года, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24 ноября 2023 года около 15 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил товары на сумму 812 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 12). 

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре администратор магазина Свидетель №1 пояснила, что 24 ноября 2023 года около 15 часов 06 минут неизвестное лицо похитило товары из магазина. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия устава, CD-R диск с видеозаписью от 24 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 января 2024 года, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 24 ноября 2023 года в магазине «Пятерочка», зафиксировавшей факт хищения ФИО1 товара. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения рома и виски. Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: инвентаризационный акт, справка об ущербе, счета-фактуры, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия устава ООО «Агроторг». Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 61-86, 87-88). 

Согласно справке об ущербе от 27 ноября 2023 года, стоимость виски «Сп.нап.куп В.Л.С.С. 35% 12х0,5л РУ», составляет 445,28 рублей, стоимость рома «ФИО2 ГОЛД 0,5л АНЬЕХО выдержанный 37,5%» составляет 366,93 рублей, общий ущерб составил 812,21 рублей (т. 1 л.д. 65). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за хищение имущества на сумму 1093 рубля 72 копейки, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен. Исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 18-19, 29-30).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм. ФИО1 допрашивался в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в протоколе допроса.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения дознания в ходе предварительного расследования не поступало. ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели. 

Следовательно, ФИО1 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи, товарными накладными, инвентаризационным актом, справкой об ущербе и иными письменными материалами дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять его показаниям, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ. 

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал тайный характер и противоправность своих действий, а также возможность наступления последствий и желал этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, что было реализовано в дальнейшем. Впоследствии имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, таким образом, состав преступления является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения имущества из магазина на сумму 1 093 рубля 72 копейки, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен.

Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2023 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи. 

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, освободился из мест лишения свободы 22 ноября 2023 года, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, места регистрации и постоянного места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не имеет, проживает у малознакомых лиц, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по предыдущему месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как поддерживающий отношения с лицами, ранее судимыми, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда освободился за два дня до совершения преступления – 22 ноября 2023 года, что свидетельствует о явной криминализации личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и в период судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного преступлением, в размере 812 рублей 21 копейки. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 812 рублей 21 копейки, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 812 рублей 21 копейки.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, действующего в интересах ООО «Агроторг», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 812 рублей 21 копейка. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию устава, справку об ущербе, счет-фактуру, инвентаризационный акт, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева 

Копия верна

Судья 

Секретарь