Дело № 7-128/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Парус» ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 сентября 2019 года ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 октября 2019 года постановление должностного лица от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Парус» – без удовлетворения.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба ООО «Парус» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Парус» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решениями ввиду их незаконности, просит также отменить постановление должностного лица от 18 сентября 2019 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153428 от 24 августа 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения специального технического средства «СВК-2 РВС».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по 

высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Шопша-Иваново-Нижний Новгород, 331км + 877 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 9,60%), с осевой нагрузкой 8,04 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 7,20%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] является ООО «Парус», свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153428 от 24 августа 2019 года; показаниями специального технического средства «СВК-2РВС»; свидетельством о поверке № 18001837974, сроком действия до 19 октября 2019 года.

Действия ООО «Парус» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Парус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

К выводу о виновности ООО «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Парус», не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153428 от 24 августа 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения специального технического средства «СВК-2РВС», также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС», работающей в автоматическом режиме. 

Специальное техническое средство «СВК-2РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № 45465 данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 18001837974, которая действительна до 19 октября 2019 года. 

Кроме того, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], [дата] приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения № 153428 от 24 августа 2019 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2РВС», у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153428 от 24 августа 2019 года отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Парус» в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, и с учетом фактических обстоятельств дела.

Штраф в настоящее время оплачен 04 октября 2019 года (л.д. 13)

Постановление о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Парус» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков