РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения. В обоснование иска указывает, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по которому он обязался за вознаграждение от имени и в интересах принципала выполнить юридические и иные действия, направленные на допуск к участию в конкурсе по приобретению у ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» в собственность имущественного комплекса «здание 715», состоящего из земельного участка площадью 10 300 м2, здания площадью 4 026,3 м2 с инженерной инфраструктурой, железнодорожного подъездного пути длиной 117 м. Пунктом 1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конкурсе по указанию принципала может принимать участие иное лицо и что заключение договора купли-продажи объектов с этим лицом равнозначно заключению договора купли- продажи объектов с принципалом. По указанию принципала ФИО3 была выдана ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на переговоры с целью подбора объектов недвижимости для их приобретения ФИО3 Согласно п.п. 4.1 и 4.2 агентского договора размер вознаграждения Агента составляет положительную разницу между 75 000 000 рублей и фактической ценой покупки объектов принципалом, что составило 5 652 585 рублей, выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с даты получения протокола конкурса. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса «здание 715» победителем признана ФИО3, предложившая максимальную цену – 69 347 415 рублей. Он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала отчет об исполнении поручения, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ с расчетом размера вознаграждения агента. Однако принципал не принял все исполненное агентом по договору и не направил каких-либо своих возражений по отчету. Он подписал составленный принципалом акт об оказании услуг агента и получил часть причитающегося ему вознаграждения в размере 652 585 рублей. Просит взыскать вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что осенью 2015 г. к нему обратился заместитель ответчика по должности директора работающей в Новосибирске сети магазинов с просьбой посодействовать, используя свои связи в «Росатоме», в приобретении здания, земельного участка и железнодорожного подъездного пути у ОАО «Новосибирский завод химконцентратов». Отношения были оформлены агентским договором. Хотя указанное имущество не предполагалось к продаже, ему удалось добиться решения собственника о продаже объектов в 2016 г. На перелеты для переговоров он тратил свои личные деньги, ответчик отказался оплачивать накладные расходы. Ответчик дал ему указание приобрести объекты на имя ФИО3, которая является собственницей управляемой ответчиком сети магазинов. На заключительной стадии приобретения ответчик сказал, что с участием в конкурсе они справятся сами, без его помощи. ФИО3 стала победительницей конкурса. Ответчик признал в телефонном разговоре, что работа истца выполнена и пригласил его в свой офис для получения наличных денег. В связи с чем стороны не проводили расчеты в безналичной форме, а также почему встреча для наличных расчетов была организована на территории ответчика, истец пояснить суду не смог. В офисе ответчик заявил, что заплатит только 652 585 рублей, и предложил подписать задним числом дополнительное соглашение к агентскому договору, которым вознаграждение агента уменьшалось на 5 000 000 рублей. Он отказался подписать такое соглашение, тогда брат ответчика потребовал от него вернуть деньги (652 585 рублей), угрожая не выпустить из офиса. Он вернул деньги в указанной сумме. Впоследствии он вновь приезжал к ответчику, подписал требуемое дополнительное соглашение задним числом, чтобы получить хотя бы что-то и обратиться затем в суд для получения остальной суммы. При этом ответчик угрозами заставил его отдать все подлинные экземпляры договоров. Пояснил, что поступил так, поскольку сильно нуждался в деньгах.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-47). Ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку спор возник из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения которого истец, согласно данным ЕГРИП, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), не являлся индивидуальным предпринимателем. Последующее приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора, возникшего из договора, формально не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор № (л.д. 5-7), в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на участие в конкурсе на право приобретения у ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём нежилого здания (п.1.1 договора). Вознаграждение агента, согласно п.4.1 договора, определяется как положительная разница между суммой в 75 000 000 рублей и ценой приобретения указанных объектов принципалом (п.4.1 договора). Иными словами, размер вознаграждения был поставлен в зависимость от цены приобретения объектов, вознаграждение выплачивается только в том случае, если указанная цена окажется меньше 75 000 000 рублей.

Договор предусматривал возможность исполнения не в пользу принципала, а в пользу третьего лица, указанного принципалом (п.1.5 договора). Согласно объяснениям истца, принципал дал ему указание исполнять договор в пользу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также фактом выдачи ФИО3 на имя истца доверенности на совершение указанных в п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № действий (л.д. 8) и признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» подвело итоги проводившегося им конкурса на право приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:35:041720:155, расположенного на нём нежилого здания и сооружения – железнодорожных путей складского хозяйства (л.д. 11-13). Победителем конкурса была признана ФИО3, получившая право приобрести указанное имущество за 69 347 415 рублей.

Все изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик признает факт наличия между ним и истцом договорных отношений, а также факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписали акт оказания услуг (л.д. 48), в котором подтвердили факт оказания истцом услуг надлежащим образом и в полном объеме и установили, что размер причитающегося истцу вознаграждения составляет 652 585 рублей. Истцом также было выдано 2 расписки в получении указанной суммы (л.д. 48, 49).

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), которым стороны снизили размер агентского вознаграждения на 5 000 000 рублей, определив его в виде положительной разницы между суммой в 70 000 000 рублей и ценой приобретения указанных в договоре объектов. Также стороны продлили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили размер обязательства принципала перед агентом уплатить денежную сумму в случае расторжения договора по инициативе принципала с 4 000 000 рублей до 2 000 000 рублей. Дополнительное соглашение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 соглашения).

Истец в судебном заседании подтвердил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключалось, подпись от его имени на тексте соглашения принадлежит ему, однако в действительности соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны ответчика.

Определяя обязательства сторон, необходимо руководствоваться агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, существование и подлинность которого истцом признается.

Исходя из условий соглашения сторон, размер причитающегося истцу агентского вознаграждения составляет 652 585 рублей (70 000 000 – 69 347 415). Указанную сумму истец получил в полном объеме, что им не отрицается. Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца агентского вознаграждения в размере, определенном первоначальной редакцией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Суд не оценивает утверждения истца о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угрозы, поскольку данное соглашение не признано недействительным, в связи с чем эти доводы истца не имеют правового значения.

Утверждения истца о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», в ноябре 2016 г., не подтверждены доказательно (а обязанность доказывания данного утверждения в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце). Более того, даже если фальсификация даты на соглашении и имела место, сама по себе она не влияет на юридическую силу данного соглашения. Стороны недвусмысленным образом изменили размер агентского вознаграждения. Когда именно стороны пришли к такой договоренности, не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку стороны были вправе изменить размер агентского вознаграждения в любое время, в т.ч. и после исполнения договора агентом. Стороны подтвердили достижение соглашения об изменении размера агентского вознаграждения также в акте приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём сумму вознаграждения исходя из измененных условий договора. Стороны указали в дополнительном соглашении дату, с которой оно вводится в действие – ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора вправе изменить его условия как с будущей, так и с прошедшей даты (п.2 ст.425 ГК РФ). Поэтому вне зависимости от того, когда на самом деле было подписано датированное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оно подлежит применению к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие указанной на дополнительном соглашении даты дате его фактического подписания могло бы быть принято во внимание судом в случае оспаривания соглашения его стороной. Однако пока соглашение не признано недействительным, суд исходит из выраженных в нём условий.

Кроме того, из представленной самим же истцом электронной переписки (л.д. 27) следует, что ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения конкурса) ссылался на наличие между сторонами дополнительного соглашения об уменьшении размера агентского вознаграждения, при этом в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявил ответчику никаких возражений относительно расчета вознаграждения из суммы в 70 000 000 рублей, а не 75 000 000 рублей.

Следует также учитывать, что в первоначальной редакции агентский договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты обязательства агента исполнены истцом не были. Поэтому без дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникает обязанности по уплате агентского вознаграждения в том размере, в котором оно было определено первоначальной редакцией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду просрочки со стороны агента.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь