Дело №2а-1965/2019 

16RS0038-01-2018-001470-97

Учет № 026а

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Елабужскому району РТ, Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управлению МВД России по городу Москве, МВД России по РТ, Управлению по вопросам миграции МВД РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец, административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Елабужскому району РТ, Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управлению МВД России по городу Москве (далее по тексту административный ответчик, ответчик) о признании незаконным со времени вынесения решения Отдела УФМС России по г.Москва с СЗАО о неразрешении въезда в отношении въезда административного истца. 

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Армения, в августе 2011 года прибыл для постоянного проживания в г.Елабуга Российской Федерации, получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, подал заявление о выдаче вина на жительство в Российской Федерации.

Дата обезличена истцу стало известно о том, что ему отказано в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 п.1 ст.9 Федерального Закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ), а именно было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с тем, что имеется решение о наразрешении въезда, принятое отделением проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москва в СЗАО.

Считает, что принятое решение о неразрешении въезда является незаконным, во время проживания на территории РФ истец к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет супругу и детей. Просил суд признать незаконным со времени вынесения решения Отдела УФМС России по г.Москва с СЗАО о неразрешении въезда в отношении въезда ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Гумерова Ч.Н. требования поддержала.

Представитель административного ответчика - отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО2 иск не признала.

Представители административных ответчиков - МВД России по РТ, Управления по вопросам миграции МВД РТ, УВД по г.Москве СЗАО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, утвержденного Дата обезличена временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по РТ ФИО3, постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, Дата обезличена года рождения, оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из представления начальника отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет, а именно: Дата обезличена, Дата обезличена по части 1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа, из материалов дела следует, что штраф истцом по указанным постановлениям не оплачен.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ в области правил миграционного учета. Факт привлечения к административной ответственности ФИО5 не оспаривался, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о неразрешения въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата обезличена и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как видно из материалов дела, супруга административного истца не является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации. В настоящее время административный истец с семьей покинул территорию российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от Дата обезличена, закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, Дата обезличена года рождения, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Елабужскому району РТ, Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управлению МВД России по городу Москве, МВД по РТ, Управлению по вопросам миграции МВД РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

Судья: