Мировой судья ФИО2 Копия

Материал 4/17-2/2025 

Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.11.2025 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой О.М.

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е., 

с участием прокурора Бартова И.Н., 

заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

защитника Шардаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.09.2025, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Очер Пермской области, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 14.04.2025 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработной платы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработной платы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработной платы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному до вступления приговора в законную силу. 

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое мировым судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым, вынесенным без учета данных о его личности и фактических обстоятельств дела. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость постановления, поскольку он принимал меры к трудоустройству, но получал отказы во множестве организаций. По направлениям Инспекции не трудоустраивался, поскольку в этих организациях низкая заработная плата, на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарплаты не хватало. В судебном заседании просил заменить наказание на принудительные работы в другом городе, чтобы можно было работать за более высокую зарплату и помогать семье материально. Просит постановление отменить, предоставить возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, учитывая, в том числе, его семейное положение. 

Осужденный ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил заменить ему наказание на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 ФИО1 поставлен на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности. Разъяснено, что осужденный не может отказаться от предложенной работы. Осужденный предупрежден, что за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, они могут быть заменены на лишение свободы.

Мировым судьей установлено, что 16.07.2025 осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО6, с которым он должен был явиться в период с 16.07.2025 по 20.07.2025. Осужденный вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве 18.07.2025. Осужденному было разъяснено, что в случае неявки на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения 16.07.2025 предписания, и в случае не явки 18.07.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, то им будет допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания.

18.07.2025 осужденный ФИО1 не явился в Инспекцию по вызову, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. За допущенное нарушение 21.07.2025 осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и он извещен о необходимости явки в инспекцию 22.07.2025 для получения предписания.

осужденный ФИО1 не явился в уголовноисполнительную инспекцию по вызову, чем вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что, в тот же день, ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Поскольку в период с 14.07.2025 по 23.07.2025 осужденный ФИО1 трижды допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: дважды не являлся по вызову в инспекцию, и не явился на работу с выданным предписанием, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ на более строгий вид наказания осужденному мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, и оснований, ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он допустил нарушения порядка и условий отбытия наказания по уважительным причинам, а именно невозможность материально содержать свою семью на низкую заработную плату, предлагаемую работодателями по направлениям от Инспекции, а также невозможность трудоустроиться на работу с достаточной для него заработной платой, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве уважительных причин при нарушении порядка и условий отбытия наказания. 

Просьба осужденного о замене ему неотбытого наказания на принудительные работы в другом городе, с целью трудоустройства за более высокую зарплату и оказания материальной помощи семье, также были исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Замена неисполненного наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы, является прерогативой суда, с учетом личности осужденного, и всех обстоятельств дела. 

Мировой судья обоснованно указал, что цель исправления наказания не может быть достигнута заменой наказания на более строгое в виде принудительных работ, с учетом его отношения к труду в целом, отсутствии трудовой дисциплины, а также, что осужденный к отбытию наказания в виде исправительных работ так и не приступил.

Доводы осужденного о том, что в дни трудоустройств в 

<

адрес> он встречал сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, тем самым он полагал, что поскольку его сотрудник видел как он трудоустраивается, в связи с чем являться в инспекцию для отчета о своём трудоустройстве у него обязанности не было, свидетельствуют о нарушении порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, которые ему были неоднократно разъяснены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 09.09.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Копия верна: судья