Дело № 2-638/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000713-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 28 мая 2024 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. В 

<

адрес> у истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец исправно оплачивает ежемесячные платежи за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> и зашла в квартиру. Около 16-00 час. на транспортном средстве сработала сигнализация. Выглянула в окно и увидела, что на автомобиль упал снег, повредив его переднюю часть. Сразу после этого истец вызвала на место происшествия представителей управляющей компании ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ», обслуживающей многоквартирный дом. Совместно с истцом и мужем, представителями ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и автоприцепа. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составил 231 900 руб. без учета износа. Стоимость независимой оценки составила 6000 руб. Копия данного заключения предъявлена ответчику, после чего на адрес электронной почты поступил проект мирового соглашения, в котором ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» признало требования подлежащими удовлетворению частично - в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды и понесенных расходов, было предложено возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 72 400 руб. 00 коп. без учета износа. С таким предложением истец была не согласна, так как данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В рассматриваемом случае обязанность в выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> лежит на ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ». При этом падение на автомобиль с крыши дома неубранного вовремя снега, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства. Таким образом, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом. ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в соответствии с нормами действующего законодательства, считается надлежащим образом, уведомленным о требованиях потребителя. В добровольном порядке данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 115 950 руб. Расчет суммы штрафа: 231 900?50%= 15 950, где: 231900 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Сумма убытков, понесенных в связи с причинением ущерба автомобилю, составляет 6000 руб. Данные денежные средства истец вынуждена была заплатить за проведение независимой экспертизы по установлению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Так, были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., заключающиеся в оплате юридических услуг по ознакомлению представителя с материалом, юридической консультацией, составлением и отправкой претензии, составлением и отправкой искового заявления и иных, необходимых для разрешения дела документов в суд и сторонам по делу, представительством в суде первой инстанции.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 231 900 руб., убытки на проведение экспертизы по установлению размера ущерба автомобилю в размере 6000 руб., судебные расходы 30 000 руб. по оплате юридических услуг, штраф в размере 115 950 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя (л.д.2-6).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, извещены надлежаще. Предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в обязанности организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10, 23).

Регистрация истца ФИО2 по месту жительства по адресу 

<

адрес> подтверждены копией паспорта (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имел место сход снега с крыши многоквартирного дома, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения: значительное изменение конструктивной формы и деформация наружной панели, каркаса капота; разрыв обивки капота; трещины правой части стекла ветрового окна; нарушение лакокрасочного покрытия задней верхней части переднего правого крыла, что подтверждается экспертным заключением и актом осмотра транспортного средства. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» составлен акт обследования помещения по 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также повреждения автоприцепа (л.д.12).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что управляющая организация ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества МКД включены крыши домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» является правопреемником 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.47-49).

В досудебном порядке ФИО2 обратилась к эксперту ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши дома на автомобиль. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате схода снега, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета износа, составляет 231 889,99 руб. (л.д.14-34). 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить затраты, понесённые на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю в сумме 6000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 231889,99 руб. однако, претензия оставлена без внимания, ответ истцу не выдан, ущерб имуществу не возмещен (л.д.35-37). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши жилого дома. 

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)). 

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. 

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Судом установлено, что причиной образования материального ущерба ФИО2 послужило бездействие ответчика, по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не проведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход снега с крыши дома, и как следствие повреждение имущества истца в виде автомобиля и причинение материального ущерба.

При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли. 

Таким образом, факт причинения повреждения имущества истца, наличие ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, полностью установлены.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах, вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в бездействии ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ».

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является обоснованным и достоверным. 

Суд, проверив заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, установил, что имеется ошибка в расчете эксперта и как следствие ошибка в требованиях истца, поскольку определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 231 889 руб. 99 коп., эксперт в заключении в своих выводах округлил размер стоимости восстановительного ремонта с 231 889 руб. 99 коп. до размера 231 900 руб., что, по мнению суда, необоснованно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна составлять с учетом округления суммы до целых значений в размере 231 890 руб.

В остальном, суд считает, что экспертное заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Отчёт эксперта ФИО1 ответчик не оспорил, иных доказательств размера ущерба в суд также не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках судебного рассмотрения дела не заявлял. 

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков истца в сумме 231 890 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения повреждений автомобиля.

Таким образом, на ответчике ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ», осуществляющего управление общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: 

<

адрес>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома и ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежной массы с кровли жилого дома на автомобиль истца. 

Ответчик ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда, является ответственным за выполнение работ по очистке крыши жилого дома от снега и наледи.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие невыполнения ответчиком ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ», как управляющей компанией, обязанности по безопасной эксплуатации дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации и содержанию жилищного фонда, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. 

Таким образом, с ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 231 890 руб. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снега с крыши жилого дома. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), законом не предусмотрено. 

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на безвозмездное проживание в жилых помещениях для личных (семейных) нужд, суд приходит к выводу о том, что истец как пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба, то есть факт нарушения прав истца как потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и считает необходимым взыскать штраф в размере 115 945 руб. (231 890 руб. ? 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление экспертного заключения истцом ФИО2 уплачено 6000 руб. (л.д.13).

Суд признаёт расходы, на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ».

Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с материалом, составление и отправку претензии, искового заявления, документов, представительство в суде первой инстанции истцом ФИО2 уплачено представителю 30 000 руб. (л.д.41-45, 46).

Вместе с тем, принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере 5000 руб., поскольку представитель истца в судебные заседания дважды не явился, составил лишь исковое заявление и направил его в суд, а самого участия в ходе рассмотрения дела представитель в суде не принимал, поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6788 руб. 35 коп., поскольку истец при подаче иска в суд по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение ущерба 231 890 рублей, штраф в размере 115 945 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, всего взыскать 358 835 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» (ОГРН №) в доход бюджета Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 6788 рублей 35 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2024 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов