Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что согласно двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО4, ФИО1 стал собственником двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Транспортные средства были реально переданы ФИО1 в собственность по соответствующим Актам приема-передачи от того же числа. Денежные средства за указанные в договоре транспортные средства Продавец получил в полном объеме, что также подтверждается Актами приема-передачи.

Перед заключением Договоров купли-продажи истцу были переданы подлинники ПТС. 

ФИО1 на официальных сайтах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты были проверены указанные транспортные средства на предмет ареста или ограничения сделок с ними (скриншот прилагается). На момент заключения договоров купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ) данные ТС были свободны от притязания третьих лиц, и какие-либо ограничения в отношении них отсутствовали.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент продажи у продавца на руках имелись подлинники ПТС, у истца не возникло каких-либо сомнений относительно «чистоты» приобретаемых автомобилей. О причине продажи, о предыдущим собственники он не интересовался.

Информация об ограничении в виде запрета на регистрационные действия появилась на официальном сайте ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент покупки транспортных средств каких-либо ограничений, о которых мог быть осведомлен неограниченный круг лиц через доступ к открытым сведениям на сайте ГИБДД, в отношении них не было.

О том, что приобретенные ФИО1 транспортные средства являются предметом спора иных лиц. а также, что в отношении них приняты обеспечительные меры, он узнал после получения Определения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

О том что на день покупки имеется судебный спор относительно приобретенных истцом транспортных средств между ФИО2, ФИО3, не знал и не должен был знать, также как и о основаниях недействительности сделок, на которые ссылается в своем иске ФИО2

С ФИО4, ФИО3, ФИО2, в дружеских или иных отношениях не состоял. Транспортные средства истец приобретал у ФИО4, который не состоял в брачных отношениях с ФИО2, а не у ФИО3.

Таким образом истец является добросовестным приобретателем транспортных средств. Сделки совершены реально, что исключает их мнимость. С момента передачи спорных транспортных средств они находятся исключительно во владении и пользовании истца. С ДД.ММ.ГГГГ всегда считал себя и считает их законным и единственным собственником.

Отсутствие регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД, также не подтверждает мнимость сделок, ничтожность договоров и не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, так как законодательством предусмотрен 10-дневный срок, в течении которого необходимо зарегистрировать транспортные средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ я являюсь единственным собственником указанных ТС, с самостоятельным правом пользования, владения и распоряжения.

Из смысла пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрацией его за новым собственником.

С учетом того, что договора купли-продажи реально исполнены, спорное имущество передано покупателю, то есть ФИО1 и находится в его фактическом владении, факт отсутствия регистрации (постановки на учет) спорных машин за ним, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на машины.

Следовательно ФИО1 является единственным законным собственником спорных транспортных средств и их добросовестным приобретателем. С момента - передачи ему спорных ТС их предыдущий собственник ФИО4 утратил на них любые права и не имеет к ним никакого отношения, в связи с чем, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возврату этих машин ФИО3 и эти машины уже не могут быть разделены между супругами ФИО9 А.А. и Н.А. в качестве совместно нажитого имущества.

Более того в настоящее время, ФИО1 как собственнику спорных транспортных средств исполнившему добросовестно свои обязательства по договору купли - продажи в полном объеме, причинены нравственные страдания и материальный ущерб, так как транспортные средства выбыли из его законного владения, в связи с Определением судьи Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест, запрет эксплуатации, с помещением принадлежащих мне транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на хранение на охраняемую стоянку.

Все вышеизложенное может свидетельствовать лишь о добросовестности истца, а также что при заключении сделок, он принял все необходимые меры для соблюдения законности, прав и интересов своих, продавца так и третьих лиц.

На основании изложенного просит признать ФИО1, добросовестным приоретателем транспортных средств: 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> 1974 года вьшуска, государственный регистрационный знак №. Передать ФИО1, как собственнику на ответственное хранение транспортные средства: 

<

данные изъяты> 2013 года вьшуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> 1974 года вьшуска, государственный регистрационный знак №. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3, и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, № кузова №, год изготовления 2013, за 500000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя 24Д*, № кузова №, год изготовления 1974, за 100000 рублей (л.д. 16-17).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО8