Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Дмитриевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Исламова чао на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, 

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № произвели межу собой столкновение. 

В своей жалобе, адресованной суду, заявитель фактически выражает несогласие с определением от 15.01.2020 года в отношении ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № произвели межу собой столкновение.

В определении от 15.01.2020г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, указано, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержаться в обжалуемом определении от 15.01.2020г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места ДТП, водитель ФИО2 и водитель ФИО3, управляя автомобилями, двигались по 

<

адрес> произвели между собой столкновение. 

Как следует из справки о ДТП от 15.01.2020г., водителю ФИО2 вменен в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водителю ФИО3 вменен в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № со стороны 

<

адрес>, на повороте включил сигнал поворота, поворачивал налево, в это время услышал звук торможения и удара машины задней частью своего автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого внезапно пошел на обгон.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес>, справа впереди от него ехал автомобиль Газель. Он включил сигнал поворота налево перед перекрестком во дворе и начал обгонять. В то время как он проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, последний резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд соглашается с оспариваемым выводом должностного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки указанию заявителя жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО2 оспариваемое определение не содержит, в связи с чем, доводы жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в отношении Исламова чао - оставить без изменения, а жалобу Исламова чао – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.В. Хорошевская