Дело №2-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры путем выделения доли из квартиры и присоединении к смежному помещению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры путем выделения доли из квартиры и присоединении к смежному помещению. В обоснование заявленных требований указала, что является совместно с ответчиками сособственником жилого помещения. Ответчики в добровольном порядке не производят раздел жилого помещения, чем нарушают ее права. По указанным основаниям, просит суд разделить 

<

...> в г. Орле путем выдела в натуре из квартиры помещения площадью 

<

данные изъяты> составляющие 

<

данные изъяты> долей ФИО1 в праве собственности на квартиру, в том числе помещение №*** площадью 

<

данные изъяты> и часть помещения №*** площадью 

<

данные изъяты> установить по 

<

...> площадь 

<

данные изъяты> в составе помещений: жилая комната №*** площадью 

<

данные изъяты> кухня №*** площадью 

<

данные изъяты> туалет №*** площадью 

<

данные изъяты> ванная №*** площадью 

<

данные изъяты> коридор №*** площадью 

<

данные изъяты> и часть помещения №*** (подсобное помещение) площадью 

<

данные изъяты> произвести переустройство и перепланировку квартиры: оборудовать дверной проем в помещении №*** из помещения №*** нежилых помещений истца №***, оборудовать дверной проем между помещениями №*** и №***, заложить дверной проем между помещениями №*** и №***, возвести в помещении №*** перегородку на расстоянии 

<

данные изъяты> от дверного проема; возложить на истца обязанность по проведению переустройства и перепланировки квартиры, а также по оформлению документов по внесению изменений в технический паспорт дома, по включению выделяемых из квартиры помещений в нежилые помещения истца в установленном порядке; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении переустройства и перепланировки квартиры, а также по оформлению документов по разделу квартиры; изменить размер общедолевой собственности на 

<

...> в г. Орле, признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в квартире, и за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей; возложить на стороны расходы по проведению переустройства и перепланировки квартиры в размере, пропорционально доли собственности каждой из сторон на квартиру; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Орловской области, администрация г.Орла, МКУ «Жилищное управление г.Орла, ООО УК «РСУ №1», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лицо ФИО4, их представитель по ходатайству ФИО5, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, администрации г.Орла, МКУ «Жилищное управление г.Орла, ООО УК «РСУ №1», Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 названной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Доля каждого из сособственников в указанном жилом помещении составляет: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> проживает брат ответчика ФИО2 – ФИО4 Основанием вселения ФИО4 в указанное жилое помещение является определение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО3 с предложением произвести раздел квартиры, приобретения принадлежащих ответчикам долей в квартире, поскольку желает присоединить принадлежащую ей долю в праве на указанное жилое помещение, к нежилому помещению, расположенному в данном многоквартирном жилом доме, на что получала отказы.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит произвести раздел квартиры путем выделения доли из квартиры и присоединить к смежному нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности.

Поскольку между сторонами возник спор по порядку раздела квартиры, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** учитывая конструктивное и архитектурно-планировочное исполнение исследуемой квартиры на рассмотрение суда представлен один вариант раздела в натуре квартиры в точном соответствии с разделом идеальных долей сторон, который соответствует представленному варианту раздела, предложенному ФИО11 Вариант раздела разрабатывается на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению.

Экспертами предложен вариант раздела с учетом идеальных долей сособственников жилого помещения, при этом, учтена возможность присоединения к смежному жилому помещению истца. 

Таким образом, ФИО1 необходимо выделить в натуре из квартиры помещения площадью 

<

данные изъяты> составляющие 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а именно: помещение №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и часть помещения №*** площадью 

<

данные изъяты>., ФИО2 и ФИО3 устанавливается площадь 

<

данные изъяты> в составе помещений: жилая комната №*** площадью 

<

данные изъяты> кухня №*** площадью 

<

данные изъяты> туалет №*** площадью 

<

данные изъяты>., ванная №*** площадью 

<

данные изъяты>., коридор №*** площадью 

<

данные изъяты> часть помещения №*** (подсобное помещение) площадью 

<

данные изъяты>

При этом, довод ответчиков о том, что они находятся в неприязненных отношениях, не подтвержден стороной ответчика.

Также экспертами установлены виды работ, необходимые для переустройства квартиры, необходимо: оборудовать дверной проем в помещении №*** из помещения №*** нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, помещение №***, оборудовать дверной проем между помещениями №*** и №***, заложить дверной проем между помещениями №*** и №***, возвести в помещении №*** перегородку на расстоянии 

<

данные изъяты> от дверного проема. Стоимость указанных работ и материалов составит 

<

данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 ФИО13 предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержали в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Довод ответчика о том, что квартира является коммунальной, в связи с чем, не подлежит разделу, не подтвержден материалами дела.

Указанный факт судом не установлен, поскольку из правоустанавливающих документов на квартиру следует, что жилое помещение не является коммунальной квартирой.

К доводу ответчиков, о том, что при разделе квартиры ответчикам переходит в собственность меньшая доля жилых помещений, суд относится критически.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд полагает, что выдел доли жилого помещения собственникам разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, кроме того, ответчикам переходит квартира, имеющая как жилые, так и подсобные помещения (кухни, коридора, санузла и др.), истцу же переходит часть квартиры, которая в дальнейшем, согласно требованиям истца подлежит присоединению к смежному помещению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры путем выделения доли из квартиры и присоединении к смежному помещению – удовлетворить.

Произвести раздел 

<

...> в г. Орле путем выдела в натуре из квартиры помещения площадью 

<

данные изъяты> составляющие 

<

данные изъяты> долей ФИО1 в праве собственности на квартиру, а именно: помещение №*** площадью 

<

данные изъяты> и часть помещения №*** площадью 

<

данные изъяты>

Установить по 

<

...> площадь 

<

данные изъяты> в составе помещений: жилая комната №*** площадью 

<

данные изъяты> кухня №*** площадью 

<

данные изъяты> туалет №*** площадью 

<

данные изъяты> ванная №*** площадью 

<

данные изъяты> коридор №*** площадью 

<

данные изъяты> часть помещения №*** (подсобное помещение) площадью 

<

данные изъяты>

Произвести переустройство и перепланировку квартиры: оборудовать дверной проем в помещении №*** из помещения №*** нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, помещение №***, оборудовать дверной проем между помещениями №*** и №***, заложить дверной проем между помещениями №*** и №***, возвести в помещении №*** перегородку на расстоянии 

<

данные изъяты> от дверного проема.

Возложить на ФИО1 обязанность по проведению переустройства и перепланировки квартиры, а также по оформлению документов по внесению изменений в технический паспорт жилого дома, по включению выделяемых из квартиры помещений в нежилые помещения истца в установленном порядке.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в проведении переустройства и перепланировки жилого помещения, а также по оформлению документов по разделу жилого помещения.

Изменить размер общедолевой собственности на 

<

...> в г. Орле, признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в квартире, за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по проведению переустройства и перепланировки квартиры в размере 

<

данные изъяты> пропорционально доли собственности каждой из сторон на квартиру.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 октября 2023 года.

Председательствующий И.С. Щербина