Судья первой инстанции: Степанова М.Н. Дело № 44-г-6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «14» февраля 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области от 31 августа 2018 года и гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 1 /далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 1 или инспекция/ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, мотивируя свои требования тем, что указанный должник имеет на праве собственности несколько видов транспортных средств, но в нарушение действующего налогового законодательства не уплатил налог на транспортные средства за 2016 год, не смотря на то, что последнему было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога и пени.

Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области 31 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Тюмени № 1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 20 415 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 95 рублей 10 копеек, всего взыскано 20 510 рублей 10 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 31 августа 2018 года отменить, в принятии указанного заявления ИФНС России по городу Тюмени № 1 о выдаче судебного приказа отказать. 

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 24 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основания для отмены судебного приказа от 31 августа 2018 года. 

В соответствии с требованиями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Выражая несогласие с принятым по делу судебным приказом, заявитель считает, что приказ издан при неправильном применении норм материального права. По мнению должника, ИФНС России по г. Тюмени № 1 пропущен шестимесячный срок для обращения с данным заявлением, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2017 года № 

<

.......> установлен срок для добровольного его исполнения до 01.02.2018 года, то последним денем подачи заявления является 31.07.2018 года. Мировым судьей не рассматривалось заявление ИФНС России по городу Тюмени № 1 о восстановлении пропущенного срока. 

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными по следующим основаниям. 

Так, частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу пункта 3 названной статьи Налогового кодекса РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). 

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

03 сентября 2018 года адрес ФИО1 мировым судьей был направлен судебный приказ от 31 августа 2018 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени (л.д.11). Между тем, указанный судебный приказ ФИО1 не был получен. 

02 октября 2018 представитель должника ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. 

04 октября 2018 года представитель должника ФИО2 получил копию судебного приказа на руки, о чем имеется его подпись. (л.д. 14). 

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 КАС РФ). Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ). 

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. 

Поступившее от должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению президиума областного суда, свидетельствует о том, что заявленное ИФНС России по городу Тюмени № 1 требование по транспортному налогу и пени не является бесспорным. 

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые президиум Тюменского областного суда расценивает как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов ФИО1, президиум областного суда считает необходимым в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять решение об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и отменяет судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области от 31 августа 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области от 31 августа 2018 года по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени - отменить.

Разъяснить инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов