УИД: 23MS0084-01-2025-001286-65 № 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Славянск-на-Кубани 25 ноября 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Статва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № 5-173/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 23.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение он не совершал. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа не зафиксирован, доводы сотрудников ДПС голословны, понятые не присутствовали. Ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности его вины просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Д.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 направлена заказным письмом с уведомлением 24.06.2025, однако почтой России конверт был возвращён отправителю, в связи с отсутствием адресата. Постановление от 23.06.2025 получено ФИО1 12.08.2025, за пределами обжалуемого срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования указанного постановления. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21.04.2025 в 01 часов 05 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП №707263 от 21.04.2025; протоколом 23 МО 253095 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в чем он расписался; протоколом 23 БГ 119688 от 21.04.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 23 БЮ 422364 от 21.04.2025 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 21.04.2025; видеозаписью от 21.04.2025, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя транспортного средства ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 8 указанных Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Факт отказа подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялся, алкотектор и целостность пломб, серийный номер не демонстрировались, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о доказанности невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, а согласно пункту 4 вышеуказанных Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае же отказа от освидетельствования не применение данного пункта Правил не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что при производстве мероприятий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись, участие понятых в таком случае не было обязательным. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Таким образом оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии ст.4.5. КоАП РФ, не истек. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьей верно учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № №.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья