ПРИГОВОР

ИФИО1

адрес 28 «августа» 2023 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Мартынова А.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО16, 

с участием государственных обвинителей – ФИО17 и ФИО18, 

потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителя - адвоката ФИО28, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 26.03.2013, и ордер №... от дата,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО27, представившей удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, до ареста трудоустроенного в Яндекс-такси водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

Так, примерно в 05 часов 30 минут дата, ФИО2 находился около ресторана «Все по-чесноку» по адресу: адрес, корпус 3, совместно с ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где между ними возник словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достал из находящейся при нем сумки бесствольный пистолет самообороны «ОСА» и, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, заведомо зная, что указанный пистолет является оружием, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, удерживая данный пистолет в правой руке, направил его в сторону Потерпевший №2 и умышленно произвел выстрел в область лба последнего, причинив Потерпевший №2 повреждение в виде открытой черепно-мозговая травмы, включающей рану в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, действуя умышлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, продолжая удерживать в правой руке оружие – бесствольный пистолет самообороны «ОСА», осознавая, что может причинить данным оружием вред, опасный для жизни и здоровья человека, направил его в сторону Потерпевший №1 и умышленно произвел выстрел в область последнего, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде слепого огнестрельного ранения шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок, закрывающих голосовые связки, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что не согласен с квалификацией предложенной органами предварительного следствия, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как самооборона, так как он защищался и опасался за свою жизнь и здоровье. дата он со своей гражданской супругой ФИО3 №3, а также с ФИО3 №7, ФИО4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, с двумя последними познакомился в тот день, отдыхал в заведении «По-чесноку» по адресу: адрес, спиртные напитки не употреблял. Примерно около 4-5 утра они собрались ехать домой, вызвали такси, попрощались с ребятами, вышли на улицу. Пока ждали такси, он увидел своего знакомого ФИО14, решил подойти и попрощаться с ним, который стоял в компании парней, состоявшей примерно из 10 человек. В ходе разговора с ФИО14 один из ФИО30 влез в разговор и сделал замечание, чтобы он не употреблял в беседе нецензурные слова, на что ФИО2 извинился, пояснил, что данное слово ни к кому из присутствующих не хотел применить, использовал в процессе общения. В разговор стали вмешиваться несколько человек, которые делали замечания. Он стал их успокаивать, указывать на отсутствие конфликта, на что от Потерпевший №2 либо ФИО15 получил удар по лицу и в этот момент на него стали двигаться, а он отходить назад. Он увидел у одного из парней в руке блестящий предмет, похожий на нож, у другого был пистолет. Когда начались удары, один из них произвел выстрел из этого пистолета, на что он тоже достал из сумки пистолет «Оса» и выстрелил в воздух, чтобы обезопасить себя, предполагая, что они успокоятся, но эффект был обратный, ребята полетели на него. ФИО2 стал уклоняться, сделал два выстрела в сторону, не прицеливаясь, поскольку намерений нанести ранения кому-либо у него не было, выстрелы произвел с целью отбиться от толпы. После выстрелов произошла заминка, и он смог отойти в сторону на проезжую часть. В ходе конфликта были постоянные угрозы убийством и оскорбления в его адрес, данные угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку данные лица превосходили по численности и находились в стоянии алкогольного опьянения. Когда он перебежал на другую сторону дороги начались выстрелы, и он побежал дальше. Убедившись, что за ним никто не бежит, перешел на шаг и пошел в сторону дома, на пути следования выкинул пистолет, после пришел домой и лег спать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым он подошел к ФИО14, чтобы пожать руку, и после того, как он подошел, данные лица стали его оскорблять, якобы он повышает голос, хотя он с цыганами не вступал в разговор. И на этой почве у них завязался словесный конфликт, он всячески пытался избежать данного конфликта, говорил, что никого не собирался оскорблять, и что собирался домой. Спустя минуту один из парней, который был большого роста, ударил его по лицу кулаком, в руках у одного из парней, он увидел нож и они стали идти на него, он испугался за свою жизнь и стал уходить назад на проезжую часть. В это время один из парней достал пистолет и выстрелил в его сторону, он испугался и достал из сумки травматический пистолет «Оса», который нашел на улице примерно полгода назад, попытавшись отпугнуть парней, после чего он произвёл несколько выстрелов в воздух, пытаясь отпугнуть указанных лиц, но парни стали идти на него дальше, далее он испугался и убежал, так как очень боялся за свою жизнь.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что показания данные в ходе судебного следствия дополняют показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата они с братьями - ФИО11, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №4, встретились в ресторане «Все по-чесноку», где отдыхали и выпивали алкоголь. Уже ночью они собрались домой, вызвали такси и ждали возле входа в ресторан. После чего к ним подошел парень в состоянии алкогольного опьянения и стал нецензурно выражаться, он совместно с ФИО15 сделали ему замечание, на что он стал некорректно выражаться, после чего произошел выстрел из пистолета ему в голову, от чего Потерпевший №2 потерял сознание. Предупреждающего выстрела не было. Оружие при себе он не имел. Данному парню из компании никто не угрожал, физическое насилие не применял. В сознание он пришел уже в больнице.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-75), согласно которым когда они на улице ожидали такси, к ним подошёл мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, роста примерно 175 см, волосы светлые, борода отсутствовала, иных особых примет не заметил, насколько он помнит, одет в спортивную олимпийку тёмного цвета с капюшоном, с левой стороны надпись, брюки спортивные тёмного цвета со светоотражающими элементами в нижней части правой штанины, как установлено в ходе следствия - ФИО2. ФИО2, насколько он помнит был один, подошёл к ним и завёл разговор, о чём именно сообщить не может, так как не помнит. Разговор в последующем перешёл в словесный конфликт, однако по какой причине также пояснить не может, так как всё произошло очень быстро. После чего, ФИО19, из сумки, которая была перевешена через плечо, достал предмет, конструктивно похожий на пистолет, после чего целеустремлённо произвёл из пистолета выстрел в его сторону. Далее он ощутил боль в лобной части головы, после чего голова сильно закружилась, насколько он помнит, потерял на некоторое время сознание, пришёл в себя находясь в больнице им. Пирогова. Свидетелем произошедшего конфликта был ранее ему знакомый по имени ФИО14, который в указанный период с вечера дата по дата находился в ресторан - баре «Всё по - чесноку».

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата они с братьями – Потерпевший №2, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №4, встретились в ресторане «Все по-чесноку», где отдыхали и выпивали алкоголь. Ночью они собрались домой, вышли на улицу и вызвали такси, где встретили знакомого «ФИО14». В этот момент подошел неизвестный парень, с которым завязался словесный конфликт, он услышал выстрел и почувствовал боль в области шеи, после знакомый отвез его в больницу. В указанный период холодного оружия либо предмета схожего на пистолет у него и у его братьев не было. Угрозы в адрес данного парня им и его братьями не высказывались, насилие не применялось. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-83), согласно которым дата примерно в 20.00 – 21.00 час. они совместно с братьями Потерпевший №2, ФИО3 №1, ФИО3 №2 приехали в ресторан - бар «Всё по - чесноку». В течении вечера они отдыхали и распивали алкогольные напитки. Примерно в 05.00 час. они решили поехать домой, в связи с чем вызвали такси и вышли из помещения ресторана. Выйдя на улицу, они встретили ранее знакомого парня по имени «ФИО14», который был с компанией неизвестных парней. За время ожидания такси, кто-то подошёл к компании ФИО14 и они стали разговаривать. В какой-то момент к ним подошёл парень, на вид 30-35 лет, более подробные приметы он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того на улице было темно. После того, как указанный мужчина подошёл к ним, то завязался разговор, о чём был разговор сообщить не может, так как не помнит, после чего разговор перешёл в словесный конфликт, в какой-то момент указанный мужчина достал предмет конструктивно похожий на пистолет, после чего произвёл выстрел в сторону его брата Потерпевший №2, а затем произвёл целеустремлённый выстрел в его сторону. Он не помнит, производил ли ФИО19 до этого выстрел в воздух. После произведённого выстрела ФИО19 в его сторону, он прижал руку к шее, почувствовал боль, при этом на руке у него была кровь. Он стал просить людей, находящихся рядом с ним отвезти его в больницу и в ходе разговора он понял, что у него пропал голос. Ни у кого из его братьев, а также иных людей, которые совместно с ними стояли на улице в момент конфликта, холодного оружия, а также предметов конструктивно похожих на пистолет не было. Он не видел, чтобы кто-либо из его братьев угрожал ФИО19 Находился на лечении в больнице им. Пирогова с диагнозом «Огнестрельное ранение в область гортани». ФИО19, стрелявшего в него и его брата Потерпевший №2, он опознать не сможет, так как плохо запомнил приметы, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и события происходили в тёмное время суток. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он совместно с братьями ФИО15 и Потерпевший №2 приехали в ресторан «По-чесноку», где отдыхали и выпивали алкогольные напитки. После к ним присоединились братья ФИО3 №2 и ФИО3 №4. Далее, в какое время не помнит, они вышли на улицу, где ожидали такси. Минут через 15 к ним подошел неизвестный человек, который в ходе разговора стал докапываться, после сделал два шага назад, достал пистолет и произвел выстрелы в область головы Потерпевший №2 и в область шеи ФИО15, после чего убежал. Он оказал первую медицинскую помощь братьям, и их отвезли в больницу. В этот момент им и его братьями угрозы в адрес данного парня не высказывались, насилие не применялось, холодного оружия и ни какого оружия при них не было. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым дата примерно в 21.00 час., он приехал в ресторан «Все по - чесноку» по адресу: адрес, совместно со своими братьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью отдыха. По приезду в указанное заведение, они находились втроем, позже примерно в 00.00 час. к ним присоединились остальные их братья, а именно ФИО3 №1 и ФИО3 №4, где примерно до 05.00 час. утра они впятером отдыхали и проводили время, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 05.00 час., они впятером вышли из заведения, отошли в сторону влево около 10 метров от входа, где стояли и ожидали приезда такси. ФИО3 №1 приехал в ресторан на своей автомашине марки «Мерседес» М 201 ТК 163 регион, которую припарковал на парковке «Кинапа» со стороны Волжского проспекта, однако, так как они все употребляли алкоголь, то планировали уехать на такси. Они стояли около 10 минут. После чего к ним подошел молодой человек, описать которого не может, как установлено в ходе следствия - ФИО2. Как только ФИО2 подошел, то спросил цыгане ли они, после чего нецензурно выразился. ФИО2 стал вести агрессивно, было видно, что последний настроен на конфликт. Они сделали парню замечание по поводу поведения, на что ФИО2 ответил, чтобы они не цеплялись за слова, продолжал нецензурно выражаться и стал отходить от них на несколько шагов, при этом оставался к ним лицом. При ФИО2 находилась сумка, в момент, когда последний отходил, то руками достал из сумки какой-то предмет, похожий на пистолет, который ФИО2 направил сначала в сторону Потерпевший №2 и выстрелил в последнего, попал в лоб, отчего Потерпевший №2 пошатнулся, схватился руками за голову, после чего ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и выстрелил в последнего, попал в область шеи. Потерпевший №1 также пошатнулся и схватился руками за шею. После чего, ФИО2 стал убегать. Все произошло очень быстро, все были напуганы Данной ситуацией. Он сразу стал оказывать медицинскую первую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно помогал делать перевязки. Своими силами они доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ГБ им. Пирогова, где последние находились на стационарном лечении. Опознать ФИО2 он не сможет, так как не запомнил последнего. Когда ФИО2 к ним подошел, то ни у кого из них не было при себе никакого оружия, их компания ни с кем не конфликтовала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 88-89), согласно которым ночью дата он вместе с братьями отдыхал в ресторане «Все по-чесноку» примерно до 5 утра. С собою у них ничего запрещенного, в том числе оружия, не имелось, их проверяла охрана при входе в заведение. Затем они все вместе вышли на улицу, стали ждать такси. В это время к ним подошел неизвестный парень, с которым у них произошел словесный конфликт, так как парень нецензурно выражался, обращаясь к ним, и они сделали ему на это замечание. Далее он услышал 2 выстрела. Кто их произвел, он не видел так как было темно. Однако он увидел, что после выстрелов, у Потерпевший №2 была кровь на лбу, а у Потерпевший №1 на шее. Он стал оказывать им помощь, а неизвестный парень в это время убежал. Далее они сами отвезли раненных братьев в больницу им. Пирогова. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он приехал в ресторан «По-чесноку», расположенный в городе Самара, где уже находились его братья ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО13, с которыми они отдыхали и распивали алкогольные напитки. Примерно в 4 час. утра они собрались домой, вышли на улицу и ждали такси. В этот момент подошел неизвестный парень и стал хамить, нецензурно выражаться и провоцировать, в связи с чем они сделали ему замечание, указав что не нужно так разговаривать, после он услышал 2 выстрела, кто их совершил и куда он не видел, данный парень убежал, в этот момент ФИО3 №2 увидел как перевязывают брата, он добежал до своей машины, где взял «охолощённый пистолет» и побежал за данным парнем производя выстрелы вверх, чтобы пресечь его противоправные действия, однако догнать не смог, в связи с чем вернулся обратно, где помог братьям и отвез в больницу. В тот период у него и у его братьев предметов похожих на нож не было, в ином случае их не впустили ли бы в заведение, на месте было очень много людей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым к ним подошел молодой человек, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, среднего роста, темную одежду, как установлено в ходе следствия - ФИО2. Как только ФИО2 подошел, то спросил цыгане ли они, после чего нецензурно выразился. ФИО2 стал вести агрессивно, было видно, что последний был настроен на конфликт. Они сделали ФИО2 замечание по поводу поведения последнего, на что ФИО2 ответил, чтобы они не цеплялись за слова, продолжал нецензурно выражаться и стал отходить от них на несколько шагов, при этом оставался к ним лицом. При ФИО2 находилась сумка, в момент, когда ФИО2 отходил, то руками достал из сумки какой-то предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону Потерпевший №2 и выстрелил в последнего, попал в лоб, отчего Потерпевший №2 пошатнулся, схватился руками за голову. После чего ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и выстрелил в последнего, попал в область шеи. Потерпевший №1 также пошатнулся и схватился руками за шею.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 86-88), согласно которым в ночное время с 12 на дата он приехал в ресторан «По-Чесноку» к своим братьям, которые уже были там. При входе в ресторан, он был досмотрен охраной заведения, ничего запрещенного у него обнаружено не было. В ресторане они с братьями отдыхали примерно до 5 утра. Внутри ресторана он встретил знакомого по имени «ФИО14», с которым поздоровался. Затем стали собираться домой, в связи с чем вышли на улицу, где стали ожидать такси. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, который грубо выражался. Они сделали ему замечание, и между ними по этому поводу произошел словесный конфликт. При этом незнакомому парню ни он, ни его братья не угрожали. Далее он услышал 2 выстрела из пистолета, однако стрелявшего он не видел, только слышал звуки выстрелов. Затем он увидел у Потерпевший №2 кровь на лбу, а у Потерпевший №1 кровь на шее. Его автомобиль был припаркован от места событий через забор. В автомобиле у него лежал «охолощённый пистолет». Он подбежал к автомобилю, достал пистолет и направился обратно. Он увидел, что неизвестный парень перебежал на другую сторону Волжского проспекта и побежал в сторону адрес проспекта. Тогда он произвел около 2-х выстрелов из пистолета в воздух, крича при этом, чтобы парень остановился, однако тот не отреагировал, в связи с чем он стал преследовать парня, однако догнать его не смог. Затем он вернулся на место событий, где увидел в числе прочих ФИО14. Потерпевший №2 терял сознание, в связи с чем братья посадили Потерпевший №2 в такси и поехали в больницу им. Пирогова. Тогда он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и также поехал в больницу им. Пирогова.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 3 года назад, то есть в 2020 году он совместно со своими братьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдыхали в ресторане «Все по-чесноку» на адрес, где употребляли алкогольные напитки. После они вышли на улицу, где также находилось много людей. В этот момент к ним подошел неизвестный парень, с которым произошел конфликт, с кем из его компании он не помнит, обе стороны разговаривали на повышенных тонах и употребляли нецензурную брань. После он услышал 2 либо 3 выстрела, кто именно стрелял он не видел, у братьев ФИО15 и Потерпевший №2 увидел кровь и повреждения, которые образовались в результате выстрелов, братьям они оказали медицинскую помощь и отвезли в больницу. На тот момент у него и у его братьев ножей и пистолетов не было. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются его троюродными братьями. дата примерно 23.30 час., он приехал в ресторан «Все по-Чесноку», расположенный по адресу: адрес, с целью отдыха. По приезду в указанное заведение, в нем уже находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 №1, позже приехал еще один их брат ФИО3 №1. Они сидели за столом отдыхали, распивали спиртное, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 05.00 час., они впятером вышли из заведения, отошли в сторону влево около 10 метров, стояли ждали такси. ФИО3 №1 приехал в ресторан на своей автомашине марки «Мерседес» М 201 ТК 163 регион, которую припарковал на парковке «Кинапа» со стороны Волжского проспекта, однако из заведения они собрались уезжать все на такси. Они стояли около 10 минут. После чего к ним подошел молодой человек, описать которого он не сможет, как установлено в ходе следствия - ФИО2. Как только ФИО2 подошел, то спросил цыгане ли они, после чего нецензурно выразился. ФИО2 стал вести агрессивно, было видно, что последний настроен на конфликт. Они сделали ФИО2 замечание по поводу поведения последнего, на что ФИО2 ответил, чтобы они не цеплялись за слова, продолжал нецензурно выражаться и стал отходить от них на несколько шагов, при этом оставался к ним лицом. При ФИО2 находилась сумка, в момент, когда ФИО2 отходил, то руками достал из сумки какой то предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону Потерпевший №2 и выстрелил в последнего, попал в лоб, Потерпевший №2 пошатнулся, схватился руками за голову, после чего ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и выстрелил в последнего, попал в область шеи. Потерпевший №1 также пошатнулся и схватился руками за шею. После чего, ФИО2 стал убегать через проезжую часть Волжского проспекта, а ФИО3 №1 взял из своей автомашины пистолет, который стрелял холостыми патронами и побежал за ФИО2, при этом сделал несколько выстрелов по земле, он сам побежал за ФИО3 №1, однако задержать ФИО2 им не удалось. Они вернулись к месту, где увидели, что Потерпевший №2 уже оказали первую медицинскую помощь, у последнего была перебинтована голова, все лицо было в крови, у Потерпевший №1 была рана на шее слева. Своими силами они доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ГБ им. Пирогова, где последние находились на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 85), согласно которым ночью в сентябре 2020 года он вместе с братьями, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отдыхали в ресторане «По-чесноку», примерно до 5 утра. Затем они все вместе вышли на улицу, где ждали такси. В этот момент к ним подошел неизвестный парень, который нецензурно выразился в их адрес, на что они сделали ему замечание. Далее между ними и парнем произошел разговор на повышенных тонах, переросший в словесный конфликт. Затем он услышал 2 выстрела, однако стрелявшего он не видел. После выстрелов он увидел, что у Потерпевший №2 по лицу бежит кровь, а у Потерпевший №1 в крови шея. Неизвестный парень в это время побежал через проезжую часть Волжского проспекта в сторону адрес. ФИО3 №1 сбегал к своему припаркованному неподалеку автомобилю и вернулся с охолощенным пистолетом в руках, а затем бросился в погоню за неизвестным парнем, стреляя в воздух и требуя последнего остановиться. Тогда он также побежал за парнем, чтобы помочь брату, однако они не смогли догнать парня и вернулись к ресторану. Затем они отвезли раненных братьев в больницу. Поскольку на улице было темно, все произошло очень быстро, то он не видел стреляющего, ФИО2 он не узнает.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 знает с самого детства, на протяжении нескольких лет проживают совместно, охарактеризовала с положительной стороны. В ночь с 12 на дата она совместно с ФИО2 отдыхали в ресторане «Ресторан честных цен», после примерно в часов 12.00 они приехали в ресторан «По-чесноку», расположенный около «КИНАП», где они провели совместно время с друзьями, в том числе с ФИО14, которые распивали спиртные напитки, ФИО2 не пил. Примерно в 04.00 час. они собрались домой, вышли на улицу и вызвали такси, которое не приехало, в связи с чем они решили прогуляться. Пройдя 10 – 15 метров от ресторана они встретили ФИО14 с ребятами в количестве 10-15 человек. ФИО2 стал разговаривать с ФИО14 и ФИО15, который начал наезжать на ФИО12, поскольку последний в ходе разговора употребил нецензурную брань. На что ФИО2 стал отходить назад и успокаивать их, на него стала двигаться вся компания, кричать и агрессивно проявлять себя. ФИО12 и ФИО14 пытались их успокоить, но компания продолжала кричать и высказывать угрозы убийством, в этот момент ФИО15 замахнулся кулаком в сторону ФИО2, у другого парня в руках было что-то похожее на пистолет. ФИО12 стал отходить назад, а она направилась в ресторан. Когда услышала несколько выстрелов, обернулась и увидела, как парень направил на ФИО2 пистолет, также увидела у ФИО2 пистолет, направленный в толпу, после последний побежал и парни побежали за ним, а она зашла в тамбур. После произведенных выстрелов она увидела как ФИО15 схватился за шею, другой парень за голову. Кто именно производил выстрелы она не видела. После вызвала такси и уехала домой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 12-14), согласно которым ФИО2 является ее гражданским супругом, с которым они проживают совместно с ее ребенком в съемной квартире по адресу: адрес44. В сентябре 2020 года, около 4 часов утра, она вместе с ФИО2 приехали в ресторан «По-Чесноку», где отдыхали примерно 1-1,5 часа, после стали собираться домой. В ресторане они встретили знакомого ФИО2 – ФИО14. Выйдя на улицу из ресторана, они стали ждать приезда такси. В это время ФИО2 увидел неподалеку ФИО14, который стоял с группой ребят - цыганами, примерно челок 10. ФИО2 решил попрощаться с ФИО14, в связи с чем один подошел к нему и группе цыган, а она осталась возле входа в ресторан. В ходе разговора, длившегося примерно 5 минут, один из цыган – крупный парень, начал кричать на ФИО2 и угрожать ему. Как она поняла из разговора, конфликт произошел из-за использования ФИО2 в своей речи нецензурных слов. При этом она и ФИО2 были трезвы, так как не употребляли алкоголь, а парни – цыгане были сильно пьяные. Они стали цепляться к ФИО2, вели себя неадекватно и агрессивно, а ФИО2 пытался их усмирить, успокоить. Затем толпа цыган окружила ФИО2, кто-то из толпы, а именно крупный парень ударил ФИО2 рукой по голове, отчего последний стал отходить от них, пятиться назад. Далее один из парней-цыган достал пистолет, она услышала выстрел и, испугавшись, зашла в тамбур входа в ресторан. При этом у ФИО2 оружия не было. Потом она услышала еще несколько выстрелов. Обернувшись, она увидела, как ФИО2 побежал в сторону адрес проспекта по противоположной стороне от входа в ресторан. За ним бежало 2 парня, она слышала выстрелы, всего их было около 10. Затем она села в такси и уехала домой. Когда ФИО2 вернулся домой, его одежда была грязной. В тот вечер он был одет в спортивный костюм темного цвета. Никакого пистолета она при нем не видела. Также добавила, что ФИО2 может охарактеризовать как ответственного, надежного и уравновешенного человека, спокойного, сдержанного и неконфликтного, хорошего семьянина и отца, который занимается ребенком

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44), согласно которым в ночь с дата на дата они совместно с ФИО2 поехали в ресторан «Рыба и Мясо», расположенный на адрес, точный адрес не знает, где они пробыли до закрытия, то есть до 03.30-04.00 час., точнее не помнит. После этого они вышли на улицу и увидели стоящий около дороги автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем была женщина. ФИО2 попросил отвезти их в «КИНАП»- ресторан «Все по чесноку» по адресу: адрес. Около 04.00 часов, они приехали в ресторан «Все по-чесноку». Она расплатилась с таксистом картой «Тинькоф», а именно перевела 150 рублей. В ресторане они употребляли алкоголь. Примерно в 05.30 часов, они с ФИО2 стали собираться домой, вышли на улицу. На улице они с ФИО2 стали вызывать такси, но у них не получилось, они решили пройтись пешком до стелы «Ладья». При выходе из ресторана «Все по-чесноку» они постояли напротив входа буквально 1 минуту и пошли в сторону «Ладьи». По пути, метрах в 5-10 от входа в ресторан они увидели группу людей, как ей показалось их количество было более 10 человек. Они громко разговаривали, как ей показалось никакого конфликта у них не было. ФИО2 остановился около указанной толпы и тоже стал разговаривать с мужчинами, так как перед этим ФИО2 сказал ей, что среди этих людей есть его знакомый. Около 5 минут ФИО2 разговаривал с мужчинами из толпы, потом начали прощаться, и один из парней, а именно парень тучного телосложения, на вид ему 25-30 лет, с бородой, сказал ФИО2, что при разговоре не принято нецензурно выражаться. Она так поняла, что этот парень воспринял слова ФИО2 на себя, ФИО2 в ходе разговора несколько раз употребил ненормативную лексику. Этот парень по национальности цыган, так как в разговоре он сам об этом сообщил. Тучный парень представился как Саша, как звали других - не помнит. ФИО2 пытался перевести разговор по поводу нецензурной лексики в шутку в ответ на претензии этого парня по имени Саша, при этом ФИО29, Саша и остальные стали отходить в сторону «Ладьи». Она стала отходить обратно ко входу в ресторан, и оглядывалась, увидела как цыган по имени Саша намахнулся рукой на ФИО2, у парня по имени Саша в руках был какой-то предмет, но она не особо рассмотрела, что это было. ФИО2 отошел на шаг назад. После этого, на расстоянии, примерно 2 метров от ФИО2 стоял другой парень цыганской внешности, худощавого телосложения, волосы черные удлиненные, рост примерно 180 см. Она услышала хлопок, похожий на выстрел, обернулась снова, увидела, как этот парень держится рукой за голову, ФИО2 стоял так же на расстоянии около 2 метров от указанного парня, в правой руке ФИО2 держал пистолет, и посланий произнес слово «раз». Далее последовал еще один выстрел, и тучный цыган по имени Саша хватается за свою шею рукой. ФИО2 стал быстрым шагом или бегом, она точно не помнит, переместился на противоположную сторону дороги и побежал в сторону здания «Роснефти». Она в это время вернулась к входу в ресторан, и стала вызывать такси. Перед этим она увидела, как один из парней, со стороны цыгана по имени Саша перепрыгнул через забор и кричал кому-то, что нужно что-то достать и что он сейчас что-нибудь сделает с ФИО2. Она дошла до входа в ресторан, присела там и зашла в тамбур ресторана. Пока она сидела около у входа, то увидела несколько человек, бегущих за ФИО2, а потом услышала несколько хлопков. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 полностью опровергла, пояснив, что такие показания она не давала, подписывала протокол допроса, не читая его, так как находилась в то время с ребенком, а оперативные сотрудники оказывали на нее давление. При этом на вопрос государственного обвинителя указала, что в правоохранительные органы с заявлением и жалобой на оперативных сотрудников не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. дата он совместно со своими знакомыми отдыхал в ресторане «Все по-чесноку», куда также подъехал ФИО2 со своей девушкой, где они вместе провели время. После он вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1, с которым поздоровался и начал общаться. Через 5 минут вышел ФИО12 со своей девушкой и подошел к нему попрощаться, в этот момент на него стали кидаться, повышать голос и высказывать угрозы о применении насилия лица, не русской национальности (цыгане), которых было примерно 10 человек, также один из них нанес один удар ФИО12. Инициатором конфликта были цыгане, в ходе которого они стали доставать ножи и высказывать угрозы. ФИО2 стал отходить назад и словами успокаивать, указывая, что подошел попрощаться, после чего достал что-то из сумки, и в этот момент он услышал выстрел, потом еще 2 либо 3 выстрела, кто именно стрелял он не знает, но когда обернулся у ФИО12 в руке был пистолет. После выстрелов он увидел у одного рану в области шеи, у другого в области лба. После этого он также увидел у цыган пистолет. ФИО12 стал убегать, а указанные лица за ним. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, частично оглашенными по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-237), согласно которым ФИО2 оказался у него за спиной и достал из сумки, как ему показалось травматический пистолет и предупредил цыган, что будет стрелять в случае драки, так как один из цыган нанёс ФИО2 до этого один или несколько ударов по лицу. Данных лиц слова ФИО2 только разозлили и цыгане стали кидаться в сторону ФИО2, после чего последний произвёл предупредительный выстрел в воздух, но цыган это не остановило и последние полезли в драку на ФИО2. После чего, ФИО2 произвёл еще несколько выстрелов в целях самообороны, так как в данной толпе было около 10 человек. В кого попал ФИО2, он не видел, далее несколько цыган убежали в неизвестном направлении и вернулись спустя минуту. Он в это время стоял уже на проезжей части и пытался остановить дальнейшую драку, спустя минуту один из цыган вернулся и стал стрелять в ФИО2 из травматического пистолета, кто именно стрелял в ФИО2, он не видел, но ФИО2 перебежал на другую сторону проезжей части и стал убегать в сторону адрес чего скрылся во дворах, а он стал оказывать первую помощь Потерпевший №1 и другу последнего. Конфликт начали цыгане и в частности Потерпевший №1, также данные лица первыми стали наносить удары ФИО2 и в целях самообороны ФИО2 выстрелил из травматического оружия несколько раз, после предупредительного выстрела в воздух.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №7 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, поддерживает с ним приятельские отношения. В ночь с 12 на дата он совместно с друзьями, в том числе ФИО14, отдыхал в клубе на адрес в 12.00 час. он уехал домой. Позже ему позвонил ФИО14 и попросил вернуться. Он приехал к клубу примерно в 3 либо 4 часа на автомобиле «Тойота», которая принадлежит его другу и припарковал около «КИНАП», после направился к входу клуба, где увидел большую компанию в состоянии алкогольного опьянения из лиц нерусской национальности (цыгане) в количества свыше 6 человек, в том числе ФИО14 и ФИО2. Подходя он понял, что назревает конфликт, поскольку нерусские ребята стали вести себя агрессивно в отношении ФИО2, возникший из-за обращения последнего, которое тем показалось неприятным. ФИО2 пытался их успокоить, но толпа людей подошла ближе, из которой начались агрессивные высказывания в адрес ФИО29. После один из толпы нанес кулаком удар ФИО29, в этот момент последний достал пистолет и произвел выстрел в воздух, также он увидел, как нерусские ребята стали доставать предметы схожие на пистолет. Он стал возвращаться в машину, на пути следования услышал еще несколько выстрелов, кто стрелял ему неизвестно. После сел в машину и стал ждать друзей. Также добавил, что у ФИО29 не было возможности убежать, поскольку он был в плотном окружении. 

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-194), согласно которым у него есть друг ФИО5, 1993 года, проживает в адрес, адрес не помнит, №..., с которым он знаком около года, познакомились в фитнесе, когда тренировались, а именно занимались «Тайским боксом», они много времени проводили вместе. 05 сентябре 2020 года, они совместно с ФИО14 пришли в ресторан «Все по-чесноку», расположенный по адрес, пили чай за баром. Конфликтов ни с кем не было. Примерно ближе к 12 ночи, он устал и сказал ФИО14, что поедет домой и уехал. ФИО14 остался в указанном выше заведении. Примерно в 04.00 час. утра ему позвонил ФИО14 и попросил приехать за последним. Он приехал к «КИНАПу», припарковал автомашину марки «Тойота Камри» г/н №... регион, черного цвета около входа в «КИНАП», позвонил ФИО14 и сообщил, что приехал, на что ФИО14 ответил, что скоро подойдет, что стоит на улице. Он ждал около 5-10 минут, после чего вышел из машины и направился в сторону входа ресторана «Все по-чесноку», немного правее от входа стояла компания, среди которых был его друг ФИО14. В компании также были мужчины не русской национальности; ему показалось это были кавказцы, их было около 5-6 человек, также в компании находился ФИО2, который является спортсменом, они с ФИО12 ранее знакомы. ФИО12 занимается смешанным единоборством. Когда он подошел, то в компании был словесный конфликт между мужчинами кавказской внешности и ФИО12, все происходило на повышенных тонах. ФИО14 пытался всех успокоить, говорил, что конфликт происходит из-за ерунды. В какой-то момент, нерусские парни пошли в сторону ФИО12, их было около 3-х человек, в этот момент ФИО12 достал пистолет похожий на «ОСУ» и выстрелил вверх, он так понял, это был предупредительный выстрел, чтобы утихомирить толпу и обезопасить свою жизнь, так как в ходе конфликта со стороны кавказцев были угрозы в адрес ФИО12. Он услышал хлопок, быстрым шагом пошел в сторону машины, когда шел, то услышал еще несколько хлопков похожие на выстрелы, кто стрелял он не видел, Он сел в машину и отъехал на адрес, позвонил ФИО14 и сообщил, где он находится. Примерно через 10 минут подошел ФИО14 и они уехали. По пути ФИО14 рассказал ему, что оказывал помощь двум кавказцам, которые были ранены. Впоследствии ему стало известно от ФИО14, что толпа парней, были не кавказцами, а цыганами.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 106-108), согласно которым примерно дата, вечером он находился в ресторане «все по-чесноку» вместе со своим знакомым ФИО14. Затем он уехал домой, а ФИО14 остался в ресторане. Часа в 4 утра он вернулся в ресторан, чтобы забрать ФИО14, так как последний просил его об этом. Подходя к ресторану, он увидел толпу парней-цыган, примерно 5-6 человек, рядом с которыми были ФИО14 и ФИО2 Он подошел к ним и понял, что назревает конфликт между цыганами и ФИО2 Толпа цыган шла на ФИО2, угрожала убить последнего, но не окружала его, так как ФИО2 пятился от них назад. Затем он увидел, что кто-то из парней-цыган ударил ФИО2 по лицу. Далее из толпы цыган кто-то достал пистолет и произвел выстрел. ФИО2, в свою очередь, достал правой рукой из сумки, надетой на нем, пистолет, похожий на модель «Оса» и произвел выстрел в воздух. Тогда он развернулся и побежал в сторону своего автомобиля. Пока он бежал, то слышал еще несколько выстрелов. Кто в кого стрелял, он не видел. Далее он увидел, как ФИО2 бежит, а его преследуют несколько парней. Пистолет он увидел у тех лиц, которые присоединились к толпе цыган.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 12 на дата он совместно со своей супругой, ФИО3 №5 и его девушкой отдыхали в ресторане «По-чесноку», расположенном рядом с «КИНАПом», где встретили знакомого ФИО14 и его товарищей, с которыми познакомились, один из них был ФИО12. Через 2 часа вышли на улицу и увидели компанию из лиц цыганской либо азербайджанской национальности в количестве 10-15 человек, где также находились ФИО14 и ФИО12, в адрес последнего поступали угрозы. Причина конфликта ему неизвестна. Они подошли поближе и услышали, что данные лица общаются на повышенных тонах. Кто-то из цыган нанес один удар ФИО12, после они слышали 2 либо 3 выстрела, ФИО29 убежал и по нему стали стрелять. После того как ФИО29 убежал, он увидел как цыгане стали доставать пистолеты и ножи. Как доставал и стрелял ФИО29, они не видели, поскольку стояли за его спиной. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-170), согласно которым он видел, что один из парней из компании подошел к ФИО12 и то ли взял за шею последнего, то ли ударил по лицу, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Описать и опознать парня, который подошел к ФИО12 он не может, так как не помнит. В какой-то момент они услышали хлопок, похожий на выстрел, образовался дым. Оружия в руках ни у кого в компании он не видел. После хлопка они с ФИО3 №5 побежали в сторону ресторан, забрали девушек и уехали домой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судбеного следствия (т. 2 л.д. 105-106), согласно которым ночью, в период с 12 по дата, точную дату не помнит, он со своей супругой и вместе с ФИО3 №5 и его девушкой Натальей приехали в ресторан «По-чесноку», где встретили знакомого по имени ФИО14, к которому сели за стол. Позже к ним присоединились парень, как он узнал позже ФИО2 и его девушка. Они отдыхали, все выпивали спиртное, кроме ФИО14 и ФИО2 Примерно в 4-5 часов утра ФИО2 со своей девушкой простились и ушли. Он вместе с ФИО3 №5 вышел на улицу, чтобы покурить. Слева от них, на расстоянии примерно около 5 метров стояла компания парней, человек примерно 10, среди которых были также ФИО14 и ФИО2 Девушек среди них он не видел. При этом между ФИО2 и парнями происходила какая-та потасовка и конфликт. ФИО14 и ФИО2 пытались успокоить парней, но те напирали на ФИО2, угрожали ему, а потом ударили последнего по лицу. При этом толпа парней не окружала ФИО2, а находилась перед лицом последнего на небольшом расстоянии. Вдруг началась стрельба, при этом кто и в кого стрелял, он не видел, лишь слышал выстрелы. Оружия он ни у кого в руках не видел. Он вместе с ФИО3 №5 побежал в ресторан. Оглянувшись после выстрелов, он увидел, что ФИО2 убегает через дорогу. Забежав в ресторан, он вместе с супругой и ФИО3 №5 и его девушкой уехали из данного заведения

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом либо осенью 2020 года он совместно со своей девушкой, ФИО3 №6 и его женой отдыхали в ресторане «По-чесноку», расположенном на адрес, где встретили знакомого ФИО14 и его товарищей, с которыми познакомились, один из них был ФИО12. Спустя некоторое время ФИО29 со своей девушкой попрощался и ушли. Минут через 10 он совместно со Стасом вышел на улицу, где увидел происходящий конфликт между ФИО29 и лицами нерусской национальности в количестве 7-8 человек, которые кидались и угрожали ФИО12, последний пытался их успокоить. Данные лица были агрессивными, что создавало угрожающую ситуацию для ФИО29. После один из них нанес один удар ФИО29. В один момент он услышал 3 либо 4 выстрела, но у кого-либо оружия не видел. Они развернулись и направились в клуб, как в этот момент увидел убегающего ФИО29, за ним бежало 3 либо 4 человека и слышны были хлопки, похожие на выстрелы. Пистолеты либо ножи он ни у кого не видел.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО29, в рамках которого он проводил допрос свидетелей в служебном кабинете, допрашиваемым лицам разъяснялись права и обязанности, какого-либо давления на них не оказывалось, в том числе осуществлялся допрос свидетеля ФИО3 №3 По окончанию следственного действия, допрашиваемое лицо собственноручно указывало, что с его слов записано верно и им прочитано.

Кроме показаний вышеназванных потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой от дата из ГБ №... им. Пирогова, согласно которой дата в 05.55 час. самотеком доставлен Потерпевший №1, дата года рождения, с диагнозом: инородное тело мягких тканей шеи (т. 1 л.д. 8);

- телефонограммой от дата из ГБ №... им. Пирогова, согласно которой дата в 05.57 час. самотеком доставлен Потерпевший №2, дата года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 05.00 час., находясь около ресторана «Все по-чесноку», расположенного по адресу: адрес. 3 в адрес, выстрелил ему в голову из травматического пистолета (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ресторана «Все по- чесноку» по адресу: адрес. 3 в адрес, в ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение гардероба, расположенное на 1 этаже помещения ресторана «Все по-чесноку» по адресу: адрес. 3 в адрес, в ходе осмотра была изъята видеозапись за период совершения преступления на CD диск (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ординаторской, расположенное в ГБ №... им. Пирогова по адресу: адрес, в ходе осмотра изъят цилиндровый предмет (пуля) (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. 5 в адрес, в ходе осмотра изъято 2 гильзы от патронов (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, в ходе осмотра были изъяты носильные вещи, в которых был одет ФИО2 в день совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: олимпийка чёрного цвета с надписью «PUMA»; футболка чёрного цвета; спортивные брюки чёрного цвета; пуля являющая частью патрона к пистолету «ОСА»; две гильзы (т. 1 л.д. 187-190);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому предмет, похожий на пулю, является частью патрона, а именно пулей заводского изготовления кал. 18,5х55ТД специального патрона, с травматическим зарядом к бесствольным пистолетам самообороны «Оса» модели ПБ-4-2. Представленная пуля выстреляна из бесствольного пистолета самообороны «Оса» модели ПБ-4-2. Две гильзы представленные на исследование, являются частями пистолетного патрона, а именно стрелянными гильзами заводского изготовления от патрона травматического действия калибра 10x28 мм. Данные гильзы были отстреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10x28 мм, определить более точно модель оружия не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 111-117);

- заключением эксперта N9 08-8/295 от дата, согласно которому кровь Потерпевший №1, Потерпевший №2 относится к 0?? группе по системе АВО. На марлевом тампоне с ВБЦ обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти как от Потерпевший №2, так и от Потерпевший №1 На олимпийке, футболке и спортивных брюках (штанах) крови не обнаружено. Кровь в смыве с тротуарной плитки произошла от Потерпевший №2, с вероятностью не менее 99,(9)18%. Происхождение крови в указанном объекте от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 137-145);

- заключением эксперта №... э/3810 от дата, согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга – подтверждается наличием раны в лобной области, данными компьютерной томографии костей черепа, объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях с 2-х сторон, в позе Ромберга пошатывается, координаторные пробы выполняет с интенцией с 2-х сторон). Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием раны в лобной области в проекции перелома, локализацией повреждений в одной анатомической области, размерами раны, характером перелома, отсутствием признаков воспаления в ране с активным кровотечением, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 6.1.2 «Медйцинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №... н) (т. 1 л.д. 146-150);

- заключением эксперта N9 04-8 э/ 31 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки – подтверждается наличием инородного тела в мягких тканях шеи, данными фибробронхоскопии (слизистая оболочка глотки ярко-розовая, влажная, голосовые складки не просматриваются из за отечности вестибулярных складок), описанием хода операции (на уровне сочленения щитовидного и перстневидного хрящей краевое повреждение хрящей слева, где канал и заканчивается), данными компьютерной томографии (перелом щитовидного хряща со смещением отломков), наличием крови в просвете гортани. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из раны, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение – ранение шеи, слепое, огнестрельное, образовалось в результате выстрела пулей. Вывод подтверждается наличием одной входной раны на шее слева, осадненными краями раны, наличием раневого канала, слепым его окончанием инородным телом (пулей). Повреждение – слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н) (т. 1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 3 видеозаписи, содержащиеся на 1 СД-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата. Из видеозаписи №... следует, что в 05-34 часов на проезжей части Волжского проспекта появляется толпа людей, после чего один из мужчин переходит проезжую часть в сторону адрес, а остальные лица уходят в сторону «Кинапа». Из видеозаписи №... следует, что в 05-35 часов в кадре появляется ФИО2, на плече у которого висит сумка черного цвета, в правой руке находится пистолет. ФИО2 следует спиной через проезжую часть Волжского проспекта, а лицом к нему идет ФИО3 №7О. и машет руками в сторону ФИО2 Из третьей видеозаписи следует, что в 05-34 часов бежит ФИО2, за которым бегут трое мужчин, один из которых, одетый в полосатую майку, направляет предмет, похожий на пистолет, который держит в правой руке (т. 1 л.д. 240-244);

- видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного дела, согласно которым усматривается факт совершения ФИО2 преступления.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на квалификацию, по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия. 

Возникшие в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, по итогам которых потерпевшие и свидетели их подтвердили, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшим и свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевших и свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, судом не установлено, указанные показания потерпевших и свидетелей, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами суд не находит. Доводы стороны защиты о недопустимости использования в доказывании показаний родственников потерпевших не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, такого запрета не устанавливающего.

Проведенные по делу заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе судебных заседаниях, а также в ходе предварительного следствия в части возможного применения насилия в отношении подсудимого и нахождения в руках у Потерпевший №1 неустановленного предмета, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку она сожительствует с последним на протяжении длительного времени и совместно воспитывают её малолетнего ребенка. Кроме того, показания ФИО3 №3, данные в ходе судебных заседаниях, кардинально отличаются от её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Доводы свидетеля ФИО3 №3 о том, что показания в ходе предварительного следствия она не давала, подписывала протокол допроса не читая его, так как находилась в то время с ребенком, а оперативные сотрудники оказывали на нее давление, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено, как пояснила в судебном заседании сама ФИО3 №3, в правоохранительные и надзорные органы с соответствующим заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции не обращалась, кроме того, свидетель ФИО21 в судебном заседании указал, что никакого давления на ФИО3 №3 не оказывалось, показания последняя давала добровольно.

На основании изложенного, оценивая показания свидетеля ФИО3 №3 в части того, что в ночь с 12 на дата, находясь около ресторана «Все по-чесноку» по адресу: адрес, в ходе произошедшего конфликта между ФИО2 и потерпевшими она услышала хлопок, обернувшись, увидела парня, который держался за голову, а в правой руке ФИО2 находился пистолет, который произнес слово «раз», после последовал еще один выстрел, после которого ФИО15 схватился за шею, а подсудимый убежал, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО20, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, данные в ходе судебного следствия, а также которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку до конфликта были знакомы и проводили время в указанной ресторане до происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, в том числе иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО2 о непризнании им своей вины, об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, совершенное с применением оружия, неубедительны для суда, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевших, данными ими в ходе судебного заседания и на протяжении всего предварительного расследования, согласно которым потерпевшие давали подробные, детальные, последовательные и логически связанные показания о совершении подсудимым в отношении них умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые явились очевидцами произошедшего, а также заключениями судебных экспертиз, видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания.

Версия подсудимого ФИО2 о совершении им выстрелов в результате защиты от нападения со стороны потерпевших и их родственников, высказывания последними угроз убийством и о нахождении у них холодного оружия и предметов, схожих на пистолет, до причинения подсудимым повреждений потерпевшим, а также об отсутствии возможности избежать конфликта, является несостоятельной, логически необоснованной, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что после произошедших событий свидетель ФИО3 №2 стрелял из пистолета в ФИО2, пытаясь догнать и остановить последнего, никоим образом не влияет на квалификацию действий самого подсудимого, поскольку судом установлено, что перед тем, как ФИО2 произвел выстрелы в потерявших, никто из находившихся там людей, включая ФИО30, оружием ФИО2 не угрожал.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что примерно в 05 часов 30 минут дата, ФИО2 находился около ресторана «Все по-чесноку» по адресу: адрес, корпус 3, совместно с ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где между ними возник словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достал из находящейся при нем сумки бесствольный пистолет самообороны «ОСА» и, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, заведомо зная, что указанный пистолет является оружием, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, удерживая его в правой руке, направил пистолет в сторону потерпевших и умышленно произвел выстрелы в область лба Потерпевший №2 и в область шеи Потерпевший №1, причинив последним повреждения, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Тот факт, что действиями подсудимого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, установлено заключениями экспертиз №...э/3810 от дата и №...э/31 от дата, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, и не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2, производя целенаправленные выстрелы из травматического пистолета «Оса» в голову Потерпевший №2 и в шею Потерпевший №1, то есть в жизненно важные органы, с близкого расстояния, предвидел, что своими действиями может причинить им тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у потерпевших, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФИО2 телесных повреждений, полученных от потерпевших.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие угрожали жизни и здоровью ФИО2, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. 

Вопреки доводам о противоправности поведения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которая явилась поводом для совершения преступления не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, что давало бы подсудимому основания опасаться за свою жизнь и причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, по делу не установлено. 

Доводы подсудимого и его защитника, что в сложившейся ситуации ФИО2 совершил два выстрела в сторону потерпевших не целясь, то есть действовал не умышленно, в пределах необходимой обороны и защиты, суд признает их необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств тому, что ФИО2 оборонялся от действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется, поскольку потерпевшие повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого не наносили, а также действия ФИО30 не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого, требующей защиты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имел место обоюдный конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшими ФИО30, возникший на почве личных неприязненных отношений. Одно лишь нахождение потерпевших в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения и высказывание оскорбительных слов, не свидетельствует о том, что поведение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 явилось поводом для совершения преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, не усматривается оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен вследствие неосторожных действий подсудимого.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от дата №... и ч. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которым общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшими и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевших на жизнь ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. 

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО2 угрожает реальная опасность, не имеется. 

Версия подсудимого и его защитника о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, в том числе и о применении потерпевшими пистолета и ножей, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отвергается судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО2, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны. Наличие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, полученных в результате действий потерпевших, стороной защиты суду не представлено.

Квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «в отношении двух лиц» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО2 в ходе совершения преступления использовал бесствольный пистолет самообороны «Оса» модели ПБ-4-2, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 150-ФЗ «Об оружии», которым произвел выстрелы в Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью двум лицам.

Отсутствие в материалах уголовного дела непосредственного орудия преступления – пистолета «Оса» модели ПБ-4-2, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, поскольку использование подсудимым пистолета в качестве орудия преступления, полностью подтверждено представленными в суд доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, результатами экспертных исследований, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, которые признаны судом допустимыми и достоверными, по изложенным выше основаниям. 

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО27 оснований для иной квалификации содеянного или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 246, 247, 249, 250), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 252), до избрания меры пресечения официально работал в «Яндекс-такси», имеет средне-специальное образование, холост, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной от дата, в которой ФИО2 добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенных им дата двух выстрелах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнегоребенка сожительницы – ФИО22, дата года рождения, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спровоцировавших конфликт, будучи в нетрезвом состоянии, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания свидетелем ФИО23, оказание помощи престарелой матери, участие в боевых действиях, наличие удостоверения ветерана боевых действий, отсутствие судимостей, состояние здоровья его близких, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2 будут достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей с дата по дата включительно, с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно, с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: олимпийка чёрного цвета с надписью «PUMA»; футболка чёрного цвета; спортивные брюки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по адрес – вернуть по принадлежности; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: