Дело №

УИД:№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 марта 2021 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудионорма», ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аудионорма», ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Аудионорма" в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на работу по должности 

<

данные изъяты> С целью продвижения оказываемых услуг по подбору и распространению слуховых аппаратов, ООО "Аудионорма" были даны соответствующие объявления в газетах "Сельские зори" и "Беловский вестник", о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> в медицинском центре "Ваш доктор", ООО "Аудионорма" проводит консультации и подбор слуховых аппаратов. Для выполнения этой работы директор ООО "Аудионорма" ФИО2 организовала рабочую поездку. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично села за руль легкового автомобиля и повезла истца как слухопротезиста для выполнения вышеназванной работы. Далее, как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Беловского городского суда 

<

адрес>, вынесенном по уголовному делу № ФИО2 в 9 часов 25 минут при подъезде к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, управляя легковым автомобилем виновно совершила нарушение правил дорожного движения. В результате этого нарушения произошло столкновение со встречным транспортом, то есть произошло ДТП и истец получила 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. Истец была доставлена в 

<

данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, со истцом произошёл 

<

данные изъяты> Работодатель, в лице генерального директора ФИО2, оказался недобросовестным и в нарушение закона, предпринял попытку скрыть несчастный случай, в связи с чем для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в суд, заявив следующие исковые требования. Признать связанным с производством произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков несчастный случай. Взыскать с ответчика - ООО "Аудионорма" в пользу истца компенсации морального вреда за перенесённые физические и нравственные страдания связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика. Взыскать с ответчика - ООО "Аудионорма" в пользу истца утраченный заработок в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> период нахождения на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика - ООО "Аудионорма" компенсацию морального вреда за перенесённые нравственные страдания в связи с неправомерными 

<

данные изъяты>. Признать незаконным невыполнение ответчиком - ООО "Аудионорма" обязанностей, содержащихся в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ по соблюдению сроков расследования несчастного случая на производстве, по соблюдению порядка расследования и оформления несчастного случая на производстве, и взыскать с ответчика за названные правонарушения в мою пользу компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика - ФИО2 компенсацию морального вреда за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья по её вине, произошедшим со мной ДД.ММ.ГГГГ." Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенным по делу №, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Аудионорма» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве; в сумме 5000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика по скрытию несчастного случая; в сумме 2000 рублей за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 227 - 231 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 19.12.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенного по делу №. Затем, генеральный директор ФИО2, являясь злостным правонарушителем, вновь нарушила трудовые права истца и незаконно уволила ее с работы. Истцу вновь пришлось обратиться за судебной защитой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенным по делу № исковые требования были удовлетворены. Суд восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула в сумме 59280 рублей и компенсацию

морального вреда в сумме 4000 рублей. Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако, как следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу об окончании исполнительного производства, исполнить решения судов судебные приставы-исполнители не могут, в связи с отсутствием имущества у ООО «Аудионорма». По мнению истца, злостный правонарушитель Генеральный директор ФИО2 совершает в очередной раз неправомерные действия. Фактически прекратив деятельность ООО «Аудионорма» выполняет оказание тех же услуг в том же помещении посредствам нового открытого ООО «Центр Слуха «АудиоНорма», вероятно в которое и переведено имущество ООО «Аудионорма». Генеральным директором нового ООО «Центр Слуха «АудиоНорма» является ФИО3, муж ФИО2 На основании вышеизложенного истец обращалась в прокуратуру и просила принять меры прокурорского реагирования. По заявлению истца были-проведены проверки. Я получила ответы, из которых следует, что судебным приставами-исполнителями были предприняты все меры по розыску имущества ООО "Аудионорма", однако такового не осталось. Сообщается, что генеральный директор ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Разъясняется, что прокуратура не является субъектом, который имеет право привлекать к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителя, и потому, предлагается сделать это самостоятельно. Как следует из материалов искового заявления, основанием для привлечения ответчика - руководителя ООО "Аудионорма" ФИО2 к субсидиарной ответственности, является неисполнение ею обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». ООО "Аудионорма", генеральным директором которого является ФИО2, в ходе своей хозяйственной деятельности не выполнило обязанности перед истцом ФИО1, не исполнило вступившие в силу судебные решения. Причём лично генеральный директор ФИО2 своими виновными, противоправными действиями ввергло руководимое ею ООО "Аудионорма" в несостоятельность и лично виновно, в нарушение требований закона, не заявила о наступившем по её вине банкротстве. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительное производство в отношении ООО «Аудионорма» окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю - истцу ФИО1, так как невозможно исполнить из-за нехватки имущества ООО "Аудионорма". Поскольку ООО «Аудионорма» до сих пор не погашена задолженность перед ФИО1 и судебные приставы не нашли имущества, из которого могла бы быть погашена взыскиваемая сумма, представляется, что ООО «Аудионорма» отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. По мнению истца, Генеральный директор ООО «Аудионорма» должна была обратиться в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). До настоящего времени такого заявления от ФИО2 в Арбитражный суд 

<

адрес> не поступало, следовательно, генеральный директор нарушил установленную ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязанность по подаче заявления в срок, не превышающий месяца с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Аудионорма», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены. До предъявления требований к ФИО2 (путем подачи настоящего искового заявления) истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием задолженности через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность, является обоснованным. То обстоятельство, что в отношении ООО «Аудионорма» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто, не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания. Подача истцом ФИО1 настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО2 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО Аудионорма» не возбуждена.

Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ФИО1 507000 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенному по делу №. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ФИО1 63280 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенному по делу №. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аудионорма» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что руководитель ФИО2 до настоящего времени в Арбитражный суд с заявлением не обращалась, ввиду отсутствия оборотных денежных средств юридическое лицо коммерческую деятельность не ведет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО "Аудионорма" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по должности ДД.ММ.ГГГГ

С целью продвижения оказываемых услуг по подбору и распространению слуховых аппаратов, ООО "Аудионорма" были даны соответствующие объявления в газетах "Сельские зори" и "Беловский вестник", о том, что 28 и ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, по адресу переулок Цинкозаводской, 13, в медицинском центре "Ваш доктор", ООО "Аудионорма" проводит консультации и подбор слуховых аппаратов. Для выполнения этой работы директор ООО "Аудионорма" ФИО2 организовала рабочую поездку, то есть командировку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично села за руль легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и повезла истца как слухопротезиста для выполнения выше названной работы в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» 38км + 927 метров на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате действий водителя ФИО2, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как 

<

данные изъяты>

На основании приговора Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Ей назначен наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к ответчику ООО «Аудионорма» за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и ответчику ФИО2 за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья её вине.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Аудионорма», ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аудионорма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аудионорма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аудионорма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыполнение обязанностей, содержащихся в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ в размере 2 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аудионорма» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аудионорма» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Аудионорма» о нарушении трудовых прав.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным приказ ООО «Аудионорма» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аудионорма» в должности слухопротезиста.

Взыскать с ООО «Аудионорма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 руб., оплату вынужденного прогула 59 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аудионорма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 578 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Аудионорма» ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аудионорма» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица ООО «Аудионорма» не прекращена, директором является ФИО2

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены. 

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма».

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9).

Установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ст. 61.12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 ст. 9 Закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9). Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п. 12).

Как следует из материалов дела, несмотря на возложенное на него процессуальное бремя доказывания, ответчик ФИО2 в установленном нормами ГПК РФ порядке не доказала отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением ей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона. 

С учетом вышеприведенных норм, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, является то, что он не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленный законом срок. 

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд полагает, что неисполнение обязательств ООО «Аудионорма» обусловлено тем, что ФИО2, действует недобросовестно и неразумно, поскольку являясь директором ООО «Аудионорма», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аудионорма» несостоятельным (банкротом).

Действиями ответчика нанесены убытки ФИО1, состоящие из задолженности по делу № по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 000 руб., и задолженности по делу № по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63280 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудионорма», ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудионорма», ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате удовлетворить в полном объеме. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ФИО1 507 000 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенному по делу №. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ФИО1 63 280 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенному по делу №. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>