Судья Бабинова Н.А. 

Дело № 33-7446

г.Пермь 21 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе администрации Усольского муниципального района Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Усольского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки, за составление отчета о техническом состоянии строительных конструкций в размере 6134, 60 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части – на администрацию Усольского муниципального района возложена обязанность изъять у ФИО1 земельный участок и произвести выкуп жилого помещения по ул.**** пос.**** Усольского района. С администрации Усольского района в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к администрации Усольского района и администрации Орлинского сельского поселения, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Усольского муниципального района понесенных по делу судебных расходов: 20000 рублей – на оплату услуг представителя, 10000 руб., 5000 руб., 6000 руб. – расходы по оценке, понесенные истцом в связи с определением выкупной цены жилого помещения, 580 руб. – комиссия банка.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала.

Представитель администрации Усольского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась. 

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит администрация Усольского муниципального района, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, при распределении судебных расходов судом нарушен принцип пропорциональности, в пользу истца может быть взыскано не более 37% от затраченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень видов судебных издержек не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Интересы ФИО1 по настоящему делу на основании ордера представляла адвокат Р., за участие которой в рассмотрении указанного гражданского дела в Березниковском городском суде истец уплатила 20000 рублей. Адвокат Р. принимала участие в судебных заседаниях 02 ноября, 2 и 23 декабря 2016 года в суде первой инстанции продолжительность каждого из которых составляла менее часа.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разумность и целесообразность понесенных истцом затрат, их документальное подтверждение. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, учитывая право заявителя на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи, установленный объем работ по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации Усольского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, за составление отчета о техническом состоянии строительных конструкций в размере 6134 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления, поскольку расходы понесены заявителем вне рамок настоящего гражданского дела. 

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела. Размер денежной суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке, с учетом частичного удовлетворения иска, является разумным, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате оценки были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. При этом истец, неся бремя доказывания относительно заявленных требований, приняла на себя расходы, связанные с оценкой объекта недвижимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации Усольского муниципального района о возложении обязанности выкупить жилое помещение удовлетворены, размер выкупной стоимости снижен, у суда не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены постановленного им определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу администрации Усольского муниципального района Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: