Дело № 2- 1889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Савчук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» ( далее по тексту – ОА «НВКбанк» ) обратился в суд с иском основным ( л.д. 8-12. т.1) и уточненным ( л.д.143, т.3) к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащих банку помещений, мотивировав свои требования тем, что Банку на праве собственности принадлежат подвал, первый и второй этажи многоквартирного жилого 

<

адрес>, в которых располагается Головной офис АО «НВКбанк» 

В ночь с 

<

дата> холодной водой сверху затоплены помещения Головного офиса Банка, а именно:

- на втором этаже: кабинет № (отдел по работе с персоналом);

- на первом этаже: коридор (вход в депозитарий, вход в кассу обслуживания физических лиц); депозитарий, касса № обслуживания физических лиц;

-в подвале: (цокольный этаж): кабинет № (отдел технического системного обеспечения и связи), кабинет № (техническая служба отдела технического системного обеспечения и связи), № (отдел обеспечения деятельности Банка), кабинет № (склад отдела технического системного обеспечения и связи), коридор перед входом в кабинет отдела обеспечения деятельности Банка.

Во время залива пострадали не только помещения банка (стены, потолки, полы), но и находившееся в них имущество: офисная техника и дорогостоящее банковское оборудование.

Протечка воды имела место быть из 

<

адрес>, которая полагается над затопленными помещениями Головного офиса АО «НВКбанк».

В присутствии представителя Банка и председателя ТСЖ «Каштан» ФИО4, при закрытии кранов в трубах горячей и холодной воды, идущих от центральных стояков в 

<

адрес>, залив прекратился.

Последствия залива зафиксированы в акте осмотра нежилых помещений Головного офиса АО «НВКбанк» от 

<

дата>, подписанного представителями Банка и председателем ТСЖ «Каштан» ФИО4.

Собственник 

<

адрес> –ответчик ФИО7, в момент залива и составления акта осмотра последствий залива отсутствовала. На звонки и стуки дверь 

<

адрес> никто не открыл.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причиненный Банку ущерб составил 304 580 руб., из них:

-7 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

-297 000 руб. - стоимость замены поврежденного имущества.

Поскольку разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, Банк вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО7, в котором первоначально просил взыскать с нее, как с собственника квартиры, в силу ч.1,2 ст.15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб в размере 304 580 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421,45 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> – даты возврата направленной в адрес ФИО7 претензии о добровольном возмещении ущерба, по 

<

дата>, и далее, начиная с 

<

дата>, по дату полного возмещения убытков.

После получения по делу заключения судебной комплексной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> представитель истца ФИО18 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143-145, т.3) и просила взыскать с ФИО7 в пользу АО «НВКбанк»:

- в счет возмещении ущерба 214 830 рублей, исключив из расчета стоимости причиненного заливом ущерба картриджи цветные и принтер, ранее заявленные на сумму 69 870 рублей, частично согласившись с экспертной оценкой стоимости пострадавшей оргтехники: а именно – двух компьютеров 

<

данные изъяты> -2600 рублей, маршрутизатор 

<

данные изъяты>- 13000 рублей, и настаивая на возмещении полной стоимости приобретенного банком сортировщика банкнот 

<

данные изъяты> за 183000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 654,27 руб. за период с 

<

дата> и по 

<

дата>, начиная с 

<

дата> и по день полного возмещения убытков;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 475 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования АО «НВКбанк» с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в пользу ОА «НВКбанк» в счет возмещения ущерба 214 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начиная с 

<

дата> и по дату полного возмещения причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 472 руб., в том числе возместить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 805 рублей.

Ответчик ФИО7 с иском не согласна, представила письменные возражения по иску ( л.д.116-117, т.3), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО19, также представила письменные возражения по иску ( л.д. 112, т.3), в судебном заседании данные возражения и позицию своего доверителя поддержала, дополнительно обратила внимание суда на то, что факт залива помещений банка из квартиры ответчика объективными доказательствами не подтвержден, вывод эксперта 

<

данные изъяты> о заливе помещений банка по причине течи на участке трубопровода холодного водоснабжения от стояка общего пользования в 

<

адрес> между шаровым краном и счетчиком, носит вероятный характер и опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13, которые течи на указанном экспертом участке трубопровода 

<

дата> не установили и не зафиксировали. 

Полагает, что выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> подтверждена возможность залива помещений истца из технического помещения, расположенного на техническом этаже дома: из общего стояка холодного водоснабжения либо с кровли дома, в связи с чем в иске АО «НВКбанк» к ФИО7 просила отказать. 

3-е лицо ФИО20, поддержал ранее данные показания, в том числе при допросе в качестве свидетеля, о том, что т.к. в ночь с 

<

дата> был на работе, домой возвратился в 7.30 ч. 

<

дата>, т.к. с работы ушел немного раньше, чем закончилась его смена, ничего необычного в квартире не заметил. Вместе с ним пришел его брат, они вместе позавтракали, попили кофе, брат забрал подарок ко дню рождения и ушел. Минут через 5-10 в дверь позвонили, это был сотрудник банка, как позже он узнал его фамилию - ФИО21, который пояснил, что произошел залив помещений банка. Он зашел в квартиру, осмотрел ванную комнату, ничего не обнаружил и ушел. После ухода ФИО21, лег спать и больше никаких стуков и звонков в дверь не слышал. Подача воды в квартиру не прекращалась, он ключей от помещения общего пользования, в котором находятся запорные устройства и счетчики, не имеет, т.к. показания приборов учета снимают работники ТСЖ. 

Повторно история с заливом банка всплыла через неделю. ФИО7 телефонным звонком пригласили в банк. Он пошел вместе с матерью. Работники банка предложили ей подписать акт о заливе, она от подписи отказалась. 

В иске АО «НВКбанк» к ФИО7 просил отказать, т.к. никакой течи в его квартире не было и банк он не заливал.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Каштан» ФИО22( с 

<

дата>) после перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела просил закончить без его участия.

3-его лицо ФИО23 – законный представитель ФИО 7, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО7, 3-их лиц ЖСК «Каштан» ФИО22 и ФИО23 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «НВКбанк» отказать.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу АО «Нижневолжский коммерческий банк» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер 

<

данные изъяты> назначение : нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; этаж : подвал, 1,2; номера на поэтажном плане : подвал – 1-24,; 1 этаж - 1-46; 2 этаж- 1-43, в 

<

адрес> ( л.д. 17, том1- свидетельство; л.д.18-29, т.1 – технический паспорт от 

<

дата>).

Как следует из содержания искового заявления, данные помещения занимает Головной офис банка.

В ночь с 

<

дата> произошел залив холодной водой сверху помещений банка.

В подтверждение данного факта истцом к исковому заявлению приложен Акт осмотра нежилых помещений Головного офиса АО «НВКбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с фактом залива от 

<

дата>, время осмотра 07.30 ч – 12.30ч (л.д.30-32).

Согласно данному акту факт залива обнаружен 

<

дата> в 07ч.15 мин., водой сверху затоплены помещения Головного офиса Банка, а именно:

- на втором этаже: кабинет № (отдел по работе с персоналом);

- на первом этаже: коридор (вход в депозитарий, вход в кассу обслуживания физических лиц); депозитарий, касса № обслуживания физических лиц;

-в подвале: (цокольный этаж): кабинет № (отдел технического системного обеспечения и связи), кабинет № (техническая служба отдела технического системного обеспечения и связи), № (отдел обеспечения деятельности Банка), кабинет № (склад отдела технического системного обеспечения и связи), коридор перед входом в кабинет отдела обеспечения деятельности Банка;

-в кассе № (1-ый этаж) залиты водой счетчик банкнот 

<

данные изъяты>;

-на складе отдела технического системного обеспечения и связи ( каб.№, цокольный этаж) залиты водой : 

<

данные изъяты> (1 шт.) инв.№; два монитора 

<

данные изъяты>, инв. №№; маршрутизатор 

<

данные изъяты> (1 шт.) инв. номер отсутствует; 

<

данные изъяты> (4шт.) (точные марки 

<

данные изъяты>.).

Согласно данному экземпляру акта, в присутствии и.о. начальника АО «НВКбанк» ФИО13, председателя ТСЖ «Каштан» ФИО4, при закрытии кранов на трубах горячей и холодной воды, идущих от центральных стояков в 

<

адрес>, залив помещений АО «НВКбанк» прекратился.

Акт подписан начальником ООДБ ФИО1, ведущим специалистом ООДБ ФИО9, председателем ТСЖ ФИО4, техником-электриком ФИО2 и сотрудником службы охраны банка ФИО10

На основании заключенного АО «НВКбанк» договора № на выполнение работ по оценке объекта оценки от 

<

дата> (л.д.40-43, 44 т.1), ИП ФИО3 составлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (дата оценки 

<

дата>).

В соответствии с данным отчетом:

- стоимость требуемых восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений банка составляет 7500 рублей,

- стоимость замены поврежденного имущества, находящегося в момент залива в нежилых помещениях – 297 080 рублей, всего 304 580 рублей. ( л.д. 46- 161, т.1).

К данному отчету приложен еще один экземпляр Акта осмотра нежилых помещений Головного офиса АО «НВКбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с фактом залива от 

<

дата>, в котором отсутствует информация о причине залива и способе ее устранения( л.д.л.д.103-106, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, собственником 

<

адрес> является с 

<

дата> ответчик ФИО7 (л.д. 33, т.1).

<

дата> истец АО «НВКбанк» письменно обратился к ФИО7 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 304 580 рублей в соответствии с отчетом № от 

<

дата> ИП ФИО3 (л.д. 34-39).

Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке возможным не представилось, АО «НВКбанк» обратился 

<

дата> во Фрунзенский районный суд г. Саратова с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25.01.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из существа спора, АО «НВКбанк» заявлены исковые требования о взыскании ущерба, возмещение которого производится по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Из представленных истцом документов, следует, что помещения Банка до 

<

дата> неоднократно подвергались заливу водой сверху: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в ночь с 

<

дата> (л.д.112-121, т.2).

Квартира № 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7, расположена на 4 –ом этаже дома ( л.д. 33, т.1; л.д.13-14, т.2)

В данной квартире значится зарегистрированным и проживает сын собственника - ФИО20 (л.д.246, т.1), который производит постепенный ремонт квартиры и ее оборудование сантехническими приборами (л.д. 32-68, т.2 – договоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

По информации «

<

данные изъяты>, ФИО20 работает в данной организации в должности подсобного рабочего, с 19.00ч. 

<

дата> по 07ч.30мин. 

<

дата> у него была рабочая смена (л.д.69, т.1). Со его слов, он ушел с работы до окончания смены и с 7ч.30 мин. 

<

дата> был дома.

Под квартирой ФИО7 на третьем этаже дома и над помещениями АО «НВКбанк» расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности несовершеннолетнему ФИО 7, 

<

дата>, законным представителем которого является 3-е лицо - ФИО23. Членам семьи К-ных принадлежит две квартиры, расположенные на третьем этаже над помещениями банка: №№ № (л.д. 74-77, 107, т.2).

Жилые помещения 

<

адрес> оборудованы счетчиками потребления ГВС и ХВС, которые установлены за пределами квартир, в отдельных помещениях, расположенных на лестничной площадках (л.д. 198-244, т.1 – технический паспорт дома; л.д.167, 169 т.2).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Каштан», председателем которого до 

<

дата> являлся ФИО4, с 

<

дата> данную должность занимает ФИО22 ( л.д.297, т.1)

Согласно пояснениям председателя ТСЖ «Каштан» ФИО22, доступ в помещения, в которых установлены приборы учета, ограничен (закрыты на замок), ключи хранятся в правлении, но иногда жильцы меняют замки и соответственно имеют ключи на руках. Показания индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды снимают ежемесячно ответственные работники ТСЖ.

После произошедшего 

<

дата> залива помещений, АО «НВКбанк» на основании договора № от 

<

дата>, заключенного с 

<

данные изъяты>, произведен ремонт помещений Головного офиса на сумму 40 586,31 руб., в том числе частично помещений, пострадавших от залива 

<

дата> (л.д. 159-165, т.2). В целях установления размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 

<

дата> залива и определения причин залива, по ходатайству сторон по делу проведены две судебных экспертизы:

- по определению суда от 

<

дата> судебная комплексная экспертиза 

<

данные изъяты> (л.д.20-23, т.3),

-по определению суда от 

<

дата> судебная дополнительная комплексная экспертиза с привлечением эксперта трасолога 

<

данные изъяты> ( л.д.159-163, т.3).

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

1. Стоимость восстановительного ремонта помещений Головного офиса ООО «НВКбанк» в результате залива водой сверху 

<

дата>, составляет 94 823 рубля;

2. Размер ущерба, причиненного АО «НВКбанк» в результате залива 

<

дата> водой следующей оргтехники: сортировщику (счетчику) банкнот 

<

данные изъяты>, мониторам 

<

данные изъяты> (2шт.) инв. №№; маршрутизатору : 

<

данные изъяты> (1 шт.) инв. номер отсутствует, указанных в акте о заливе (л.д. 30-32) составляет 42 400 рублей.

Принтер 

<

данные изъяты> (1 шт.), инв.№ к осмотру не предоставлен, картриджи цветные 

<

данные изъяты> (4шт.) (точные марки 

<

данные изъяты>.), не имеют повреждений в результате залива водой;

3. На дату осмотра установлена единственно возможная причина залива произошедшего в ночь с 

<

дата> залива водой сверху помещений Головного офиса АО «Нижневолжский коммерческий банк», расположенных на втором, первом и цокольном этажах 

<

адрес>: залив произошел на участке трубопровода холодного водоснабжения от стояка общего пользования в 

<

адрес>, расположенного в помещении общего пользования четвертого этажа (где расположены коммуникации общего пользования). Место разгерметизации (залива) - участок трубопровода холодного водоснабжения от стояка общего пользования в 

<

адрес> между шаровым краном и счетчиком, т.к. на дату осмотра установлено наличие массового поражения коррозией, ржавчина, характерные для неоднократных и систематических воздействий влаги, на дату осмотра сочится вода.

Так же установлено наличие пятен высохшей влаги на поверхности потолка и стены в помещении подъезда на 3-ем этаже (фото 38, 39), которое расположено непосредственно под вышеуказанным помещением общего пользования на 4-ом этаже (в помещении, где положены коммуникации общего пользования и установлено наличие признаков залива, течи на дату экспертного осмотра). В материалах дела (фотоматериалы) так же фиксировано наличие вышеуказанных признаков залива (т. 1 л.д. 241).

Признаков поступление воды из 

<

адрес> помещения Головного офиса АО «НВКбанк» на дату осмотра не выявлено, (отсутствуют данные об изменении расхода в 

<

адрес> на дату залива; отсутствуют повреждения потолка, пола, стен в 

<

адрес>, характерные для воздействия влаги; отсутствуют признаки повреждения мебели, в том числе элементов кухонного гарнитура, при этом в материалах дела имеются данные об установки кухонного гарнитура до даты залива; отсутствуют признаки повреждений, ремонта, течи трубопроводов и санитарно-технических приборов и пр..

На дату осмотра установлено единственно возможное место залива - поступление воды (залив) сверху из помещения общего пользования четвертого этажа, где расположены коммуникации общего пользования.

Признаков иных причин залива сверху, произошедшего в ночь с 

<

дата> помещений Головного офиса АО «Нижневолжский коммерческий банк», расположенных на втором, первом и цокольном этажах 

<

адрес>, при проведении экспертизы не выявлено, так как на дату осмотра установлены только указанные выше признаки залива, материалы дела содержат противоречивые данные ( информация в данных актах осмотра помещений после залива различна, указано о прекращении залива после перекрытия воды в 

<

адрес>, при этом отсутствуют данные об изменении расхода воды в 

<

адрес> на дату залива, отсутствуют данные обследования 

<

адрес> на дату залива, фотофиксация, отсутствуют повреждения в 

<

адрес>, характерные для воздействия влаги и пр.).

После получения данного заключения экспертов, представитель истца ФИО18 исковые требования АО «НВКбанк» к ФИО7 уточнила и просила взыскать с нее в пользу банка ( л.д.143-145, т.3): в счет возмещении ущерба 214 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 654,27 руб. за период с 

<

дата> и по 

<

дата>, начиная с 

<

дата> и по день полного возмещения убытков, 

исключив из расчета стоимости причиненного заливом ущерба не представленный к осмотру экспертом принтер 

<

данные изъяты> (1 шт.), инв.№, и картриджи цветные 

<

данные изъяты> (4шт.) (точные марки 

<

данные изъяты>.), которые по заключению эксперта не имеют повреждений в результате залива водой, Частично согласившись с экспертной оценкой стоимости пострадавшей оргтехники: а именно – двух компьютеров 

<

данные изъяты> -2600 рублей, маршрутизатор 

<

данные изъяты>- 13000 рублей, и настаивает на возмещении полной стоимости приобретенного банком сортировщика банкнот 

<

данные изъяты> за 183000 рублей, предоставив документы о приобретении данного оборудования и введения в эксплуатацию ( л.д.122-125, т.2).

Согласно выводам судебной дополнительной комплексной экспертизы с привлечением эксперта трасолога 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>:

1. Эксперта трасолога: на участке трубопровода холодного водоснабжения от стояка общего пользования в 

<

адрес> между шаровым краном (первым запорным устройством) и счетчиком имеется коррозия металла, которая могла быть образована в связи с влажностью и конденсатом. Установить: могли ли данные повреждения, исходя из обнаруженных следов на трубах холодного водоснабжения и стенах подъезда 

<

адрес> стать причиной залива помещений, принадлежащих АО «Нижневолжский коммерческий банк», произошедшего 

<

дата>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду давности произошедшего, произведенного частичного ремонта, отсутствия течи. В связи с этим невозможно восстановить состояние исследуемого объекта на момент происшествия.

2. эксперта по производству строительно-технических экспертиз : имеющиеся в квартирах №, № 

<

адрес> в местах общего пользования данного подъезда (лестничных площадках, лестницах, помещениях, в которых расположены приборы учета, в том числе на вышерасположенных этажах), следы протечек воды (из водопроводов ХВС, отопительной, канализационной системы), подтверждают иную возможную причину залива спорных помещений АО «НВКбанк», нежели указанную в заключении эксперта № от 

<

дата> - разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения на участке от стояка общего пользования в 

<

адрес> между шаровым краном и счетчиком. Перечисленные выше деформации могут подтвердить в качестве причины произошедшего 

<

дата> залива-течь из помещения, расположенного на тех.этаже дома: из общего стояка холодного водоснабжения, либо с кровли дома. Установить давность обнаруженных следов залива, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Заключения экспертиз: судебной комплексной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> и судебной дополнительной комплексной экспертизы с привлечением эксперта трасолога 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО17, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем могут быть положены в основу решения.

Перечисленными выше и представленными сторонами по делу доказательствами подтвержден факт залива в ночь с 

<

дата> принадлежащих АО «НВКбанк» помещений в 

<

адрес>, повреждения которых отражены в актах осмотра нежилых помещений от 

<

дата> ( л.д.30-32; 104-105, т.1) и Акте осмотра объекта недвижимости от 

<

дата> ИП ФИО3 ( л.д.100-102, т.1), заключениями судебных экспертиз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12и ФИО9 –сотрудников АО «НВКбанк», ФИО10 и ФИО13 – сотрудников охранного предприятия, обслуживающего банк, ФИО4- председателя правления ТСЖ «Каштан» до 

<

дата>,

В данной части показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО4 могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, т.к. подтвержденными иными доказательствами по делу.

Заключением судебной комплексной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> подтвержден размер причиненного АО «НВКбанк» ущерба: в результате повреждения 

<

дата> водой помещений - 94 823 рубля и пострадавшей от залива оргтехники - 42 400 рублей, всего 137 223 рубля.

Согласно выводам эксперта, сортировщик (счетчику) банкнот 

<

данные изъяты> подлежит ремонту, в связи с чем требования истца о возмещения за счет ответчика расходов по приобретению нового оборудования: сортировщика банкнот 

<

данные изъяты> за 183000 рублей, не основаны на законе и влекут для банка неосновательное обогащение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел факт причинения ОА «НВКбанк» вреда в результате залива помещений 

<

дата> на сумму 137 223 рубля, однако доказательств причинения данного вреда противоправными действиями ответчика ФИО7 в судебном заседании не установлено.

В части подтверждения противоправных действий ФИО7, повлекших причинение вреда банку не могут быть приняты во внимание представленные истцом два экземпляра Актов осмотра нежилых помещений Головного офиса АО «НВКбанк», расположенного по адресу : 

<

адрес>, в связи с фактом залива от 

<

дата> : по датам 

-первый, отчету об оценке от 

<

дата> ИП ФИО3 ( л.д.103-105), в котором отсутствует указание на причину залива,

-второй – приложенный к иску от 

<

дата>, приложенный к иску (л.д. 30-32, т.1), в котором указано, что залив помещений банка прекратился после того, как было перекрыто поступление холодной и горячей воды в квартиру ФИО7 ( л.д.32,т.1), 

так как они в данной части имеют различное содержание, ответчик при их составлении участия не принимал, квартира ФИО7 лицами, подписавшими акт не осматривалась. ФИО12 факт осмотра им 

<

адрес> 

<

дата> отрицает.

Причина залива была выявлена и устранена председателем правления ТСЖ «Каштан» ФИО4 единолично, поднимавшийся с ним до 4-го этажа сотрудник охранного предприятия ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что в помещение, где расположены общедомовые коммуникации и разводка квартир 4-го этажа, в том числе 

<

адрес>, он вместе с ФИО4 не заходил, что конкретно там делал ФИО4, не видел, воды в помещении и на лестничной площадке в момент залива также не наблюдал. О том, как была устранена причина залива ( со слов ФИО4 - путем перекрытия кранов поступления холодной и горячей воды в ква.№), знает только со слов ФИО4. В Акт данная причина также занесена со слов ФИО4, т.к. иные лица, подписавшие Акт, установлением причины залива не занимались, о чем пояснили в судебном заседании. 

К показаниям ФИО4, как свидетеля, суд относится критически, поскольку на 

<

дата> он являлся председателем ТСЖ «Каштан». 

Принимая во внимание ненадлежащее состояние допускавших многочисленные течи коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, канализации многоквартирного 

<

адрес>, отраженное в заключениях судебных экспертиз, ФИО4 был заинтересован в том, чтобы установить причину залива, не связанную с состоянием общедомовых коммуникаций. Причину залива комиссии, подписавшей акт, не продемонстировал, ФИО7 в день залива для осмотра ее квартиры дозвониться не пытался, его утверждения об обратном не нашли подтверждения, так как с его телефона на телефон ФИО7 в день залива имело место быть только одно соединение, продолжительностью 1сек.(09:09:55) (л.д.138 -139, т.2).

Данные в судебном заседании показания ФИО4 о причине залива банка из 

<

адрес> опровергаются:

-справками ТСЖ «Каштан» о потреблении холодной воды по квартире ФИО7 (л.д. 18-19, 166, т.2), учет которой производится прибором, прошедшим очередную поверку( л.д. 105, т.2; л.д.113-114, т.3), и квитанциями об оплате коммунальных услуг по ее лицевому счет (л.д.20-31,109-111 т.2), согласно которым в 

<

дата> года потребление холодной воды по данной квартире не превышало обычных средних значений;

-заключениями судебных экспертиз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которым факт залива нижерасположенных помещений из 

<

адрес> исключен, по причине отсутствии следов такого залива в данной квартире ( л.д.57, 180 т.3). 

-кроме того, в экспертном заключении 

<

данные изъяты> экспертом указано на то, что случае течи в квартире ФИО7 вода сразу поступает в помещение общего с квартирой № коридора( л.д57, т.3). 

Ни ФИО4, ни свидетель ФИО14, проживающая в соседней 

<

адрес>, находящейся в общем с квартирой № коридоре, ни ее супруг, передававший ключи ФИО4 от технического помещения, ни свидетель ФИО13, пришедший вместе с ФИО4, присутствие воды в общем коридоре квартир №№ не наблюдали, что также подтверждает отсутствие течи в квартире ФИО7 в день залива банка – 

<

дата>.

По перечисленным выше основаниям не может быть принят во внимание, как подтверждающий вину ФИО7, Акт залива квартиры К-ных от 

<

дата> ( л.д.108, т.2), в котором также указано со слов ФИО4 о том, что течь в 

<

адрес> прекратилась после закрытия крана подачи холодной воды в 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО15, не находившейся в городе Саратове 

<

дата>, а также слесаря ТСЖ «Каштан» ФИО16, которого ФИО4 не вызывал на устранение течи 

<

дата>, значимых для рассмотрения дела обстоятельств не подтверждают.

С учетом заключений судебных экспертиз показания ФИО23, первоначально допрошенного судом в качестве свидетеля, также не могут подтверждать факта поступления воды 

<

адрес> из 

<

адрес>, т.к. в 

<

адрес> согласно заключениям двух судебных экспертиз отсутствуют следы залива нижерасположенных помещений, а согласно пояснениям экспертов вода могла растекаться и поступать по межэтажным перекрытиям.

Согласно вероятным выводам судебной комплексной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в качестве возможной указана причина залива помещений банка, как течь на участке трубопровода холодного водоснабжения от стояка общего пользования в 

<

адрес> между шаровым краном и счетчиком.

Однако собранные по делу доказательства, опровергают наличие указанной течи на дату залива, поскольку ФИО4, осматривавшим техническое помещение в день залива, она не зафиксирована. Присутствовавший вместе с ним свидетель ФИО13 подтвердил факт отсутствия воды на лестничной площадке 4-го этаже, в спорном данном техническом помещении и аналогичном на третьем этаже.

В экспертном заключении ФБУ «СЛСЭ» названо несколько возможных причин залива помещений банка, не связанны с квартирой ФИО7, а именно: течь из помещения, расположенного на тех.этаже дома, из общего стояка холодного водоснабжения, либо с кровли дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что вода с технического этаже могла поступать в помещения банка по инженерным коммуникациям и межэтажным перекрытиям. 

Не доверять показаниям эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Данные выводы свидетельствуют о том, что с учетом ненадлежащего технического состояния общих коммуникаций в доме причин залива помещений банка 

<

дата> могло быть несколько, но ни одна из них не подтверждает залив из квартиры ФИО7, которая указана в Акте от 

<

дата>. Наличие иной причины залива помещений банка по вине ФИО7, а именно в результате разгерметизации трубопровода между шаровым краном и счетчиком холодной воды, в судебном заседании не подтверждено.

Анализируя приведенные выше нормы закона и давая оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании перечисленным в решении доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия противоправных действий со стороны ФИО7 и причинно-следственной связи между данным действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу АО «НВКбанк», соответственно указанная выше совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ФИО7 по возмещению ущерба истцу по делу отсутствует и оснований в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с АО «НВКбанк» в пользу ФИО7 подлежат возмещению:

- в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ее расходы по оплате судебных экспертиз 32 000 руб. + 17681,25 руб. = 49 671,25 руб. ( л.д.105, 214 т.3);

- в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д.215-216, т,3), всего 64 681 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений банка от 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 64 861 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись