Дело № 2-1698/8-2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 17 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при помощнике судьи: Бурковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Курска о признании права собственности на нежилое здание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 имел в собственности нежилой объект (административное здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, площадью 9564 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания с прилегающей территорией. На основании договора соинвестирования от 10.01.2017 г., по завершению реконструкции старого здания, ? доля объекта должна быть передана инвестору ФИО2 С целью регистрации права собственности, истцы обратились в Росреестр, однако им было отказано на основании отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет архитектуры г. Курска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию здания. Истцами соблюдены все нормы и правила строительства. Считают, что поскольку возведенный объект построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у истцов возникло право на нежилое здание в силу закона как на вновь возведенную постройку. Просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым на административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № в объеме 540,4 кв.м. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № в объеме 540,4 кв.м. По обстоятельствам дела пояснил, что истец ФИО1 на праве собственности имел нежилой объект (административное здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное на земельном участке площадью 9564 с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания с прилегающей территорией. В январе 2017 г. истцы заключили договор о реконструкции старого здания по условиям которого по завершению строительства ? доля объекта подлежит передаче ФИО2 Истцы предприняли все возможные меры по регистрации объекта в эксплуатацию, но безрезультатно. Истцами соблюдены все нормы и правила строительства, проведены экспертизы. Возведенный объект построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что у истцов возникло право на нежилое здание в силу закона как на вновь возведенную постройку. 

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, общей площадью 174,7 кв.м., Литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

10.01.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование денежными средствами или строительными материалами в строительство-реконструкцию объекта недвижимости нежилого здания, а заказчик обязуется построитель (создать) объект недвижимости и передать инвестору ? долю объекта недвижимости- здание (нежилое здание), общей площадью 174,7 кв.м., инвентарный номер 946-3, Литер А1, этажность : 1, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта приема-передачи по договору соинвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, претензий по исполнению условий договора друг к другу не имеют. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО1 Комитетом по управлению имуществом Курской области на основании договора аренды от 15.05.2013 г., сроком аренды по 07.05.2028 г. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 16 октября 2018 г. приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ранее построенной пристройки без наличия документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.01.2017 г. (л.д. 9-10), копия акта приема передачи от 25.09.2018 г. (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12), копией договора аренды земельного участка от 15.05.2013 г. (л.д. 13-14), копией технического плана здания (л.д. 15-21), копией градостроительного плана земельного участка (л.д. 22-29), копией уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 30), копией сообщения Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (л.д. 31), копией проектной документации (л.д. 32-45).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

При рассмотрении спора, судом установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № сроком действия по 07.05.2028 г. имеется спорное нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

На основании договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.01.2017 г., истцами была произведена реконструкция объекта недвижимости. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что согласно договора соинвестирования, была произведена реконструкция нежилого помещения, в связи с чем, увеличилась общая площадь здания, а поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы не могут зарегистрировать право собственности. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ему было отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия разрешения на реконструкцию административного здания.

Истцами представлено техническое описание спорного строения, подготовленное кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом недвижимости является административное здание, общей площадью 540,4 кв.м. год завершения строительства объекта недвижимости -2018 г., количество этажей- 3.

Согласно технического заключения, выданного ООО 

<

данные изъяты> в результате реконструкции не произошло изменение внешних границ, не повлекло за собой существенных изменений по созданию нового объекта недвижимости. При разработке проектной документации и проведении реконструкции нежилого здания отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие обязательств по договору соинвестирования в строительство нежилого здания, акта, подтверждающего исполнение обязательств, приходит к выводу о признании за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 540,4 кв.м., ввиду его соответствия требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.

Таким образом, с учетом указанных юридически значимых обстоятельств, а так же что со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением спорного объекта истцов в реконструированном состоянии, при этом реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, и полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 540,4 кв.м., чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Курска о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 540,4 кв.м., кадастровый номер: №

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 540,4 кв.м., кадастровый номер: №

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова