Дело № 2 – 195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Слик-Авто Плюс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Слик-Авто Плюс» о взыскании материального вреда, связанного с некачественной оказанной услугой.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Слик-Авто Плюс» договор на выполнение комплексной химчистки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Согласно заявке на выполнение химчистки ###, автомобиль быль принят мастером с царапиной на заднем бампере и повреждениями ЛКП передней правой двери, предварительная стоимость услуги составила ### руб. После проведенных работ по химчистке салона были обнаружены повреждения покрытия металлических накладок на передней (центральной) консоли салона, повреждения пластика на приборной панели и обивке передних дверей, поверхностные повреждения кожаных сидений (спинок кресел и боковых подушек), а также следующие неисправности: не работала мультимедийная система, кнопки управления климат-контролем и кнопка обогрева зеркал и заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Слик-Авто Плюс» была написана претензия, которая осталась неурегулированной. Согласно заключению специалистов ###-С, выполненным ООО «Владимир-Тест», все вышеуказанные повреждения носят производственный характер и образованы в результате проведения работ по химчистке салона в ООО «Слик-Авто-Плюс». Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила ### руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – ### руб., расходы по оплате услуг по диагностике ЭСУД – ### руб., по оплате услуг оценщиков ### руб. и ### руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в размере ### руб. При этом пояснила, что указанная сумма ущерба представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Также просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике ЭСУД в размере ### руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере ### руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере ### руб., расходы на оплату юридических услуг представителя ### руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали против иска, поясняя, что работы по химчистке были выполнены раньше срока, истцу было предложено принять оказанную услугу, забрать т/с, оплатить оказанные услуги химчистки по договору. Истец надлежащим образом автомобиль не принял, бросил его, покинув помещение ООО «Слик-Авто Плюс», не подписал акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слик-Авто Плюс» Истцу было направлено письмо-претензия с просьбой об оплате, однако ответных действий от ФИО1 так и не последовало. Полагали, что повреждения электронных систем автомобиля произошли не в результате химчистки салона, они могли произойти и в результате залития салона автомобиля краской. Также указывали, что истец продал свой автомобиль, поэтому требование о взыскании материального ущерба является незаконным.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Слик-Авто Плюс» договор на выполнение комплексной химчистки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

Согласно заявке на выполнение химчистки ### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль быль принят мастером с царапиной на заднем бампере и повреждениями ЛКП передней правой двери, предварительная стоимость услуги составила ### руб. 

Из пояснений истца следует, что после проведенных работ по химчистке салона были обнаружены повреждения покрытия металлических накладок на передней (центральной) консоли салона, повреждения пластика на приборной панели и обивке передних дверей, поверхностные повреждения кожаных сидений (спинок кресел и боковых подушек), а также следующие неисправности: не работала мультимедийная система, кнопки управления климат-контролем и кнопка обогрева зеркал и заднего стекла. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «Слик-Авто Плюс» была написана претензия, которая осталась неурегулированной. 

Согласно заключению специалистов ###-С, выполненным ООО «Владимир-Тест», все вышеуказанные повреждения носят производственный характер и образованы в результате проведения работ по химчистке салона в ООО «Слик-Авто-Плюс». 

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила ### руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ###, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы», идентичный, схожий характер образований, структура имеющихся повреждений покрытия металлических накладок на передней (центральной) консоли салона, повреждения пластика на приборной панели и на обивке передних дверей, поверхностных повреждений кожаных сидений (спинок кресел и боковых подушек), отказа работы мультимедийной системы, кнопки управления климат-контролем и кнопки обогрева зеркал и заднего стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### указывает на возникновение их в процессе химической чистки салона автомобиля.

Экспертиза исключает причинно-следственную связь между залитием краской передней (центральной) консоли салона и повреждениями пластика на приборной панели и на обивке передних дверей, поверхностные повреждения кожаных сидений (спинок кресел и боковых подушек) отказа работы мультимедийной системы, кнопки управления климат-контролем и кнопки обогрева зеркал и заднего стекла автомобиля 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет ### руб., расчет произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы ### в части определения причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с химчисткой салона автомобиля истца, и возникшими повреждениями салона автомобиля истца, а также в части исключения причинно-следственной связи между залитием краской передней части салона и повреждениями автомобиля, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. 

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом некорректно, поскольку данный расчет произведен с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. Оснований для применения указанной методики расчета в данном случае не имелось, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению специалистов ###, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на дату проведения работ по химчистке салона ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет ### руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд считает правильным принять во внимание рассчитанную экспертами ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на дату проведения работ по химчистке салона ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Указанная стоимость содержится в заключении специалистов ООО «

<

данные изъяты>» ### и составляет ### руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения закона о защите прав потребителя суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Слик-Авто Плюс» уплаченную за услугу ненадлежащего качества денежную сумму в размере ### руб.

Довод ответчика о продаже истцом своего автомобиля не может послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных ему услуг, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно п.6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм ### руб. (### руб.:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы за диагностику консоли климат-контроля и систему навигации в размере ### руб., расходы за услуги оценщика ООО «###» в размере ### руб., расходы за услуги оценщика ИП ФИО5 ### руб. Указанные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, для обоснования своих исковых требований. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слик-Авто Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ### руб., штраф ### руб., расходы за диагностику консоли климат-контроля и систему навигации в размере ### руб., расходы за услуги оценщика ООО «

<

данные изъяты>» в размере ### руб., расходы за услуги оценщика ИП ФИО5 ### руб., представительские расходы ### руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слик-Авто Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Судья Е.В. Изохова