Дело №2-1006/2019 05 июня 2019 года 

29RS0014-01-2019-000913-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» (далее – ООО «Энергия-Регион») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор поручения 

<

№>, в соответствии с которым поверенный принял обязательства перед доверителем: заключить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи товара, указанного в заявке, исполнить обязательства покупателя по договору купли-продажи товара – оплатить стоимость товара продавцу – ФИО2 (...), организовать доставку приобретенного товара в г. Архангельск. Таким образом, по мнению истца, поручение состояло в следующем: встретиться с продавцом товара, осмотреть товар – проверить комплектацию и состояние товара – услуга «NPG-гарант (услуга по осмотру товара на недостатки), при отсутствии видимых дефектов заключить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи товара и оплатить стоимость товара; упаковать товар и передать его транспортной компании (товар – шуба норковая, коричневая, с капюшоном из чернобурки, бывшая в употреблении, без потертостей), доставить товар покупателю. При этом согласно экспедиторской расписке от 

<

Дата> 

<

№> поверенный кроме стоимости услуг перевозки (710 рублей) принял на себя обязательства за плату в размере 300 рублей оказать услугу «NPG-гарант» (услугу по осмотру товара на недостатки), а также застраховать груз (страховая премия – 50 рублей), кроме того, был удержан дополнительный сервис отправителю (50 рублей). При выдаче товара на складе истцом были выявлены недостатки товара: многочисленные потертости и изношенность меха, разрывы швов, дырки в мехе. В связи с этим был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2018 года. Поскольку ответчик не исполнил (нарушил) условия договора поручения, полагает, что он обязан возместить истцу убытки. 20 декабря 2018 года истец предъявила соответствующую претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг перевозки и поручения – 1 110 рублей, убытки в виде стоимости товара – 35 000 рублей, неустойку – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец ФИО1 поручила ответчику приобрести конкретный товар у конкретного покупателя, поручения на проверку качества товара поверенному не давалось. В обязанности ответчика входила проверка только комплектности товара и его соответствия поданной заявке, а не его качества. Заявку к договору поручения истец не составляла, бланк был заполнен продавцом и вручен покупателю при получении товара. Переданный ФИО2 товар полностью соответствовал фотографии, приложенной к договору поручения. Все услуги по договору истцу были оказаны, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо претензий со стороны доверителя в данном акте не отражено. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей каких-либо замечаний также не содержал. Истцом в материалы дела экземпляр данного документа представлен с дописками, выполненными после его подписания. Кроме того, полагала, что переданная истцу шуба соответствует ее стоимости, состояние изделия является хорошим, учитывая, что товар был в употреблении. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как предусмотрено ст. ст. 973 п. 1. ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков. 

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ООО «Энергия-Регион» (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения 

<

№>, в соответствии с которым поверенный принял на себя следующие обязательства: заключить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи товара, указанного в заявке, оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве покупной цены товара по договору купли-продажи, заключенному от имени доверителя с ФИО2, организовать доставку приобретенного товара за счет доверителя в г.Архангельск (п. 1.1 договора). Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1.2 договора). Поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.5 договора). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором; возместить поверенному расходы, произведенные для исполнения поручения по договору, в следующем порядке: комиссия - 300 рублей, стоимость перевозки - 710 рублей, страхование - 50 рублей; без промедления подписать акт выполненных работ поверенного, принять все предоставленные им документы и все исполненное в соответствии с договором; в случае прекращения действия договора по каким-либо основаниям возместить поверенному фактически понесенные расходы; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения (п. 2.2 договора). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 300 рублей (п. 3.2 договора). 

Во исполнение договора поручения ФИО1 выдала ООО «Энергия-Регион» доверенность от 12 декабря 2018 года 

<

№> на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. 

В материалы дела представлен товарный чек на оплату услуг ООО «Энергия-Регион» на сумму 1 110 рублей. 

Истцом представлено приложение к договору поручения № 3 – заявка на приобретение товара по услуге «NPG-гарант» от 12 декабря 2018 года, в которой указаны: наименование товара - шуба коричневая норковая с капюшоном из чернобурки без потертостей, ссылка на объявление товара – фото, цена товара – 35 000 рублей, вес товара – 4 кг, габариты товара 20*30*30, продавец товара – ФИО2, город продавца – Тюмень, номер телефона продавца, покупатель – ФИО1, город покупателя – Архангельск, телефон покупателя. Заявка со стороны покупателя не подписана. 

Приложением № 4 к договору поручения 

<

№> являются фото товара, расписка представителя ответчика ООО «Энергия-Регион» в получении от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве покупной цены товара 12 декабря 2018 года. 

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 12 декабря 2018 года, из которой следует, что ФИО2 получила от ООО «Энергия-Регион», действующего от имени ФИО1, на основании доверенности от 12 декабря 2018 года 

<

№>, денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве платы за товар, а именно: шубы коричневой норковой с капюшоном из чернобурки, претензий не имеет.

В соответствии с экспедиторской распиской 

<

№> получатель ФИО1 груз получила 20 декабря 2018 года, претензий не имеет. В данной расписке также указано, что истцом произведена оплата организации перевозки на сумму 710 рублей, дополнительного сервиса отправителю – 50 рублей, страхования – 50 рублей, вознаграждения за услугу «NPG-Гарант» - 300 рублей. 

Из пояснений сторон следует, что доставка товара осуществлена международной транспортной компанией «Энергия», претензий к доставке товара у истца не имеется. 

Истцом в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2018 года, в котором ФИО1 указала на наличие в товаре многочисленных потертостей меха (изношенности) и разрывов швов, дырок в мехе. 

Вместе с тем в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2018 года, представленном ответчиком, указание на наличие в товаре недостатков отсутствует, данный акт содержит подписи сторон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения о наличии недостатков товара внесены истцом после подписания данного акта. 

20 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Энергия-Регион» претензию с требованиями о возмещении стоимости товара в размере 35 000 рублей, заявив об отказе от доставленного товара. В претензии указано, что шуба находится в офисе компании по адресу: ... 

Стороной ответчика представлен акт о выполненных работах от 12 декабря 2018 года 

<

№>, в соответствии с которым поручение по заявке от 12 декабря 2018 года 

<

№> выполнено надлежащим образом в полном объеме. Доверитель претензий не имеет. Акт подписан доверителем ФИО1 и представителем поверенного ФИО4 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, заявку на приобретение товара по услуге «NPG-гарант» заполняла не истец ФИО1, а продавец ФИО2, истцу копия данной заявки вручена только при получении товара. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поручения. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с имеющимся в материале проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> объявлением ФИО2 с сайта «Авито» покупателю предлагалось приобрести товар, бывший в употреблении. 

Поверенному было дано поручение приобрести от имени и за счет ФИО1 именно конкретный товар у конкретного покупателя. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Поручения подобрать товар, соответствующий каким-либо критериям, проверить его качество доверитель поверенному не давала. 

Состояние товара в договоре поручения не описано. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявка была заполнена продавцом ФИО2, ее копия передана истцу только при получении товара, в связи с чем требования к внешнему виду изделия и его качеству между истцом и ответчиком при заключении договора поручения согласованы не были. 

В соответствии с пояснениями специалиста 

<

***> допрошенного в судебном заседании, представленная на его обозрение шуба имеет недостатки: в местах прорезных карманов имеются потертости и нарушение волосяного покрова; потертости также присутствуют на рукавах, где имеется небольшое изменение волосяного покрова, полученное в результате носки; на левом рукаве обнаружен двойной разрыв шва длиной 10-20 миллиметров; на левом плече имеется небольшое образование плешины, частичное выпадение жесткого волоса. В целом состояние мездры – нижней части шкурки хорошее, на ощупь не ломается. Данные повреждения не являются производственным браком, они появились в результате эксплуатации изделия. Указанные потертости можно обнаружить при поверхностном осмотре. Данные потертости не влияют на сохранность тепла, они лишь отражаются на эстетическом восприятии шубы.

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что повреждения шубы в виде потертостей меха не являются скрытыми, однако на наличие каких-либо повреждения в акте и экспедиторской расписке истец не указала, что свидетельствует о том, что состояние переданного товара изначально ее устраивало. 

Тот факт, что внешний вид изделия и его качество впоследствии не устроили покупателя, не может служить основанием для вывода о некачественно оказанных услугах по договору поручения. Поверенному была предоставлена фотография товара, данной фотографии товар соответствует. Проведение дополнительных проверочных мероприятий по проверке качества товара, как указывалось ранее, договором поручения не предусматривалось. 

В обоснование своих требований истец ссылается на информацию с сайта международной транспортной компании «Энергия», из которой следует, что сотрудник компании должен проверить комплекцию и состояние товара. Однако данный сайт принадлежит не ООО «Энергия-Регион». 

Кроме того, проверка состояния и комплектности товара не включает в себя проверку его качества. Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, представитель ООО «Энергия-Регион» лишь проверяет соответствие товара его фото. С учетом того, что на сайте «Авито» размещаются объявления о продаже товаров, бывших в употреблении, определить, о каком именно качестве товара договорились продавец и покупатель, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора поручения были выполнены ООО «Энергия-Регион» в полном объеме, каких-либо убытков по вине ответчика истцу причинено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг перевозки и поручения в размере 1 110 рублей, убытков в виде стоимости товара на сумму 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Председательствующий Ю.В. Москвина