Дело № 2-1361/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001880-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Транснефть-Урал» Челябинское нефтепроводное управление (филиал) в должности слесаря по ремонту автомобилей 

<

данные изъяты> разряда участка «Бердяуш» цеха технологического транспорта и спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. во время работы по устранению сосулек с крыши гаража с применением автогидроподъемника упал на площадку перед воротами гаража №. Самостоятельно встать не смог, работники перенесли его в здание гаража и вызвали скорую помощь. В результате полученной травмы был доставлен в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>», где ему было проведено несколько операций – реклинация позвонка с наложением кругового гипсового корсета, открытая репозиция правой пяточной кости, ЧКДОС правой лучевой кости с установкой аппарата ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы и в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» был признан инвали

<

адрес> группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%. В результате несчастного случая на производстве получил: Закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела L1 позвонка 2 степени, перелом правой дужки L1 позвонка со смещением; закрытый перелом крестца со смещением; открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением; закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением; поверхностный пролежень Th12-L2 позвонков; выраженное нарушение стато-динамических функций; посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром рецидивирующей люмбалгии. Степень тяжести травмы - тяжелая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика при допуске к работам. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4 комиссией не установлен. В связи с полученной производственной травмой лишился возможности вести привычный образ жизни, длительное время после травмы не мог обслуживать себя, передвигаться. По настоящее время испытывает боли во всем теле при движении, подвижность правой кисти не восстановилась, испытывает ограничения в быту. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда, причиной несчастного случая явилось не соблюдение истцом требований по охране труда; кроме того, в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней истцу произведена страховая выплата, а также администрацией и профсоюзным комитетом оказана помощь на приобретение корсета в размере 20 000 рублей, супруге истца предоставлялось безвозмездное проживание в служебной квартире на период ухода за истцом, а также служебный транспорт для доставки ее в больницу, представила возражение на иск (л.д.83-87). 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Транснефть-Урал» слесарем по ремонту автомобилей участка «Бердяуш» Цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода на нее работника в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. начальник ЛПДС «Бердяуш» ФИО в устной форме дал поручение контролеру технического состояния автотранспортных средств участка «Бердяуш» цеха технологического транспорта и специальной техники ФИО1 организовать работы по устранению сосулек с крыши гаража с применением автогидроподъемника (далее АГП). В 08 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал поручение слесарю по ремонту автомобилей ГиСТ участка «Бердяуш» ФИО4 выполнить работы по устранению сосулек с крыши гаража с применением АГП. Около 09 ч. 00 мин. водитель автомобиля (АГП) участка «Челябинск» ЦТТ и СТ ФИО3 зашел в кабинет начальника ЛПДС «Бердяуш» для подписи путевого листа. Начальник ЛПДС «Бердяуш» ФИО в устной форме дал поручение ФИО3 выполнить работы по устранению сосулек с крыши гаража с применением АГП. Приблизительно в 09 час. 30 мин. ФИО3 установил АГП между воротами боксов № и № гаража, ФИО4 зашел в люльку АГП. ФИО3 поднял люльку с ФИО4 на уровень крыши гаража. ФИО4 с люльки АГП ледорубом очистил от сосулек один из участков крыши, затем ФИО3 опустил люльку с ФИО4, переставил АГП между воротами контрольно технического пункта (КТП) и бокса № и поднял люльку с ФИО4 на уровень крыши гаража. ФИО4 с люльки АГП ледорубом очистил от сосулек второй участок крыши. В связи с тем, что длины вылета стрелы не хватило на очистку крайнего левого участка крыши, ФИО3 опустил люльку с ФИО4 прямо на крышу гаража и посоветовал ФИО4 выйти из люльки АГП на крышу, чтобы завершить очистку от сосулек прямо с крыши без переустановки АГП. ФИО4 без средств защиты от падения с высоты вышел из люльки АГП на крышу гаража, стоя на крыше, ледорубом отбил наледь с оставшегося участка. После чего ФИО4 сказал ФИО3, что самостоятельно спустится по стационарной лестнице, и с ледорубом пошел по крыше на противоположную сторону гаража. ФИО3 перевел АГП в транспортное положение, пешком обошел здание гаража и жестом указал ФИО4 участок кромки крыши с нависшими сосульками над воротами гаража №. Около 09 час. 45 мин. при движении к указанному участку ФИО4 поскользнулся, упал на поверхность крыши и далее упал на поверхность площадки перед воротами гаража №. Пострадавший ФИО4 самостоятельно встать не смог, к нему подбежал ФИО3 и далее подошедшие работники ЛПДС «Бердяуш» на носилках занесли ФИО4 внутрь гаража № и вызвали скорую помощь. Прибывшей машиной скорой помощи пострадавший ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.17-20).

В результате несчастного случая на производстве ФИО4 получил неосложненный компрессионный перелом тел ThxII-L1 позвонков, открытый перелом костей правого предплечья в н/3 со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, травматический шок 1 степени. Степень тяжести травмы определена как тяжелая. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно п.9 акта о несчастном случае не производстве, явились: 

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно при организации работы на высоте свыше 5 м. не оформлен наряд допуск, не назначен ответственный руководитель работ и ответственный исполнитель работ, что является нарушением Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте»;

- отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения, что является нарушением требований локального нормативного акта «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов» Система Управления труда РД-13.100.00-КТН-048-15; 

- нарушение работником требований инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей ИОТП-033-18, п.1.11.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшего грубой неосторожности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В свою очередь на работнике лежит обязанность соблюдать требования охраны труда (статья 214 Трудового кодекса РФ). 

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно информации ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по поводу производственной травмы - падение с высоты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>» с диагнозом: «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ ФИО4 было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63), с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он по настоящее время испытывает сильные боли во всем теле, может передвигаться только с тростью, ограничен в быту, не может вести активный образ жизни, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве, в период работы в АО «Транснефть-Урал» истцу был причинен вред повреждением здоровья. Ответственность по возмещению причиненного ФИО4 морального вреда в данном случае лежит на работодателе АО «Транснефть-Урал», поскольку в силу закона именно работодатель должен создать безопасные условия труда. В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил безопасность при производстве работ, в результате истцу причинен вред здоровью. При этом, факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено, выводы об этом, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспорены. Указание в акте о несчастном случае на производстве на нарушение работником положений инструкции по охране труда, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. 

Таким образом, вред ФИО4 причинен по вине АО «Транснефть-Урал», между действиями ответчика по необеспечению безопасных условий труда и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), длительность нахождения на лечении, степень вины работодателя, степень и характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о получении истцом в АО «СОГАЗ» страховой выплаты в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал», произведенных выплат по договору добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал», а также выплате в размере 20 000 рублей для покупки ортопедического корсета, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Иные выплаты произведены на лечение пострадавшего, приобретение медицинских средств и на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Урал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Урал» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Дело № 2-1361/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001880-24)