Дело № 2-231 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре: Савиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «БАНК СГБ» о признании прекращенным договора поручительства.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК СГБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 211409 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что 10.12.2007 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на потребительские нужды. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 10.12.2007 Банком были заключены договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 19% годовых, повышенные проценты 38% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности., а также кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и/или уплаты процентов. Поручители несут солидарную ответственность с должником и отвечают перед кредитором в том же объеме что и должник. С 27.04.2009 ответчики нарушили график платежей по оплате основного долга, с 05.02.2010 не оплачивали проценты по кредиту. Решением суда от 27.08.2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскан долг в сумме 90902 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг -80300 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов по ставке за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 – 5399 руб. 07 коп., задолженность по уплате повышенных процентов за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 – 1873 руб. 81 коп., штрафная неустойка за период с 26.03.2010 по 14.07.2010 - 3330 руб. 00 коп.. Исполнительные производства возбуждены 29.09.2010 в отношении должников в ОСП по Тотемскому району, долг по решению суда взыскан в полном объеме 29.11.2016. Со дня предъявления первоначального иска Банком начислены следующие суммы: проценты с 01.07.2010 по 29.11.2016– 104266 руб. 41 коп.; повышенные проценты (в части превышающей 19%) с 01.01.2013 по 29.11.2016 – 34873 руб. 06 коп.; штрафная неустойка с 15.07.2010 по 16.02.2017 – 72270 руб..

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК СГБ» о признании прекращенным договора поручительства № от 10.12.2007.

В обоснование указано, что 27.08.2010 вынесено решение суда о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, указанное решение суда исполнялось принудительно, за время принудительного исполнения решения суда начислялись проценты на неоплаченную сумму, которая включала в себя не только первоначальную сумму кредита, но также и иные суммы. Таким образом, существенно изменился предмет договора, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства не заключалось, о начислении процентов заемщиков и поручителей Банк не уведомил. В случае изменения основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Определением суда от 20.06.2016 производство по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустоек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

10.12.2007 года ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала предоставило ФИО1. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором №, в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на потребительские нужды.

Решением Тотемского районного суда от 27.08.2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90902 руб. 88 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.09.2010.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 кредитного договора ФИО1. обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита Банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 38% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2,4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита до дня окончательного возврата кредита включительно, начисление процентов осуществляется ежемесячно на остаток кредитной задолженности.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, в т.ч задолженности по возврату полученного кредита и /или уплате процентов.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку основной долг по кредиту был погашен 29.11.2016 года, Банк до этой даты начислял предусмотренные условиями кредитного договора проценты, в т.ч повышенные проценты; учитывая что проценты начисленные Банком после решения суда от 27.08.2010 не уплачены до настоящего времени, то Банк правомерно начислял штрафную неустойку. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение решения суда не относится к числу оснований по которым прекращается исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам и неустойки за те месяцы, по истечении которых прошло три года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть взыскиваемые Банком платежи продолжают начисляться согласно условий договора и относятся к повременным платежам и сроки исковой давности по ним исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты и неустойка начисляются ежемесячно, т.е являются периодическими платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а поэтому подлежат взысканию начисленные проценты и неустойка за последние три года, предшествовавшие предъявлению искового заявления в суд, т.е в данном случае с момента приема почтового отправления с исковым заявлением на отделение почтовой связи –26.02.2017.

Согласно дополнительно предоставленного в суд расчета по кредитному договору по состоянию на 26.02.2017 за период с 28.02.2014 по 30.11.2016 начислены проценты в сумме 14326 рублей 16 копеек, за период с 26.02.2014 по 29.11.2016 начислены повышенные проценты (вторая часть по 19%) – 20846 руб. 51 коп., за период с 26.02.2014 по 26.02.2017 начислена штрафная неустойка – 15840 рублей за наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В целях обеспечения выданного кредита 10.12.2007 года между ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства (№ и №) на условиях солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором. В соответствии с п.1.2 договора поручительства ФИО3, ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за ФИО1 и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки и возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по погашению процентов и неустойке начисляемых ежемесячно, то у Банка возникло право требовать выплаты периодических платежей с поручителей в солидарном порядке.

Согласно буквального толкования условий договора поручительства заключенного с ФИО3, ФИО2, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Иск направлен Банком 26.02.2017 года, т.е более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до февраля 2016 прекратилось.

Вместе с тем полагать что действие договора поручительства вообще прекратилось суд оснований не находит, т.к на поручителе по условиям кредитного договора лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора обязательство в солидарном порядке. В силу п.3.3 договоров поручительства действие договора поручительства прекращается после завершения все расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Из предоставленного в суд дополнительного расчета следует, что за период с 26.02.2016 по 30.11.2016 проценты за пользование кредитом составляют 5082 руб. 72 коп., повышенные проценты ( вторая часть 19%) с 26.02.2016 по 29.11.2016 составляют – 5078 руб. 85 коп., штрафная неустойка за период с 26.02.2016 по 26.02.2017 составляет – 7650 рублей.

При таких обстоятельствах образовавшаяся за период с 26.02.2016 по 26.02.2017 задолженность по кредитному договору в виде процентов, повышенных процентов и штрафной неустойки в общей сумме 17811 руб. 57 коп. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Оставшаяся сумма задолженности по начисленным за период с 28.02.2014 по 25.02.2016 по процентам за пользование кредитом в сумме 9243 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.02.2014 по 25.02.2016 повышенных процентов в сумме 15767 руб. 66 коп., начисленной за период с 26.02.2014 по 25.02.2016 штрафной неустойки в сумме 8190 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1.

Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, их материальное положение, что подтверждается материалами исполнительных производств, явную несоразмерность начисленных неустоек сумме процентов на которых она начислялась, то что Банком длительное время не предпринималось мер по взысканию начисленных процентов и неустоек, никаких требований об уплате процентов до предъявления иска в суд не направлялось, суд считает, что размер начисленной штрафной неустойки и повышенных процентов, являющихся по своей сути штрафной неустойкой (второй частью 19%) не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Общий размер неустойки начисленной по кредитному договору составляет 36686 руб. 51 коп. (неустойка 15840 + штрафные проценты 20846,51), суд приходит к выводу об уменьшении начисленных неустоек до 15 тысяч рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, вследствие чего понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме исходя из начисленных штрафных неустоек за последние 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363,810 ГК РФ; ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» » в лице Великоустюгского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты по кредиту за период с 28.02.2016 по 30.11.2016 в сумме 5082 руб. 72 коп., штрафную неустойку за период с 26.02.2016 по 26.02.2017 и повышенные проценты за период с 26.02.2016 по 29.11.2016 в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 712 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты по кредиту за период с 28.02.2014 по 25.02.2016 в сумме 9243 рубля 44 копейки, повышенные проценты и штрафную неустойку за период с 26.02.2014 по 25.02.2016 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1196 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «БАНК СГБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2017 года.

Судья Н.О.Бердникова