Судья Астафьева М.А. Дело №22–1598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Рязановой П.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного и его защитника – адвоката Киселевой С.С. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 18 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 21 февраля 2019 г. Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на срок семь месяцев два дня и ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительной меры наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киселева С.С. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что наказание, определенное данным приговором ФИО1, является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, стороной защиты были приобщены в судебном заседании положительные характеристики в отношении ФИО1 с места работы и жительства, а также заявление его жены о снисхождении со стороны суда с просьбой не лишать его свободы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом не был учтен должным образом факт того, что ФИО1 работает и содержит материально свою семью, а также выплачивает алименты на ребенка от первого брака, а назначенное наказание существенно нарушает права детей.

Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, в связи с чем, просит об изменении обжалуемого приговора и замене реального лишения свободы на принудительные работы либо назначения ему условного осуждения. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционных представлении и жалобе не содержится.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче в ходе дознания признательных показаний относительно обстоятельств приобретения им поддельного удостоверения, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с п «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги, а также состояние здоровья осужденного и его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, судом при назначении наказания осужденному обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Приведенные в жалобе защитником доводы о том, что осужденный работает и содержит материально свою семью, а также выплачивает алименты на ребенка от первого брака, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону смягчения назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалоб в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно предоставления ему отсрочки от наказания, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая категорию совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и, вопреки доводам жалоб, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой С.С. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: