Постановление

 выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63),

срок предъявления к исполнению 2 года, 

дата выдачи ___________, 

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен) 

Дело № 5-1005/2024

25RS0001-01-2024-008755-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.12.2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Е.С. Мелкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. им. Полины О. Х. края, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – ВТП (ЦЭД)) ИП ФИО1 (ИНН №) подана декларация на товары (далее – ДТ) №, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары различных наименований, прибывшие из Китая в порт Владивосток на судне 

<

данные изъяты> в контейнере № №, по коносаменту № №.

ДД.ММ.ГГГГ назначен таможенный досмотр (поручение на таможенный досмотр №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №, и составлен акт таможенного досмотра (далее – АТД) №.

По результатам таможенного досмотра выявлены незадекларированные товары, а именно:

Полка багажника от легкового транспортного средства, импортного производства, бывшая в эксплуатации. Всего 10 шт.;

Генератор от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.;

Корпус воздушного фильтра от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.;

Расширительный бачок радиатора охлаждения ДВС от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.

Всего 14 грузовых мест, общий вес брутто/нетто составил 36,54 кг. 

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

ИП ФИО1, представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Статьёй 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах – вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил требования статей 104, 105, 106, ТК ЕАЭС, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во Владивостокскую таможню поступили объяснения ИП ФИО1 согласно которых, он занимается торговлей автозапчастями и внешнеэкономической деятельностью. ДТ № было подготовлена и подана им на основании товаросопроводительных документов от поставщика. В ДТ № не была заявлена часть товаров по причине того, что отправитель при погрузке контейнера неверно составил упаковочный лист. Предварительный осмотр товаров не проводился в связи с большими временными и финансовыми затратами на его проведение. О существовании права на предварительный осмотр товара знает, данным правом пользуется. Факт совершения административного правонарушения и свою вину признает.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП №, на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 866 рублей 68 копеек.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной ст. 104 ТК ЕАЭС обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Исходя из положений таможенного и административного законодательства, все сведения о товаре в таможенной декларации должны быть заявлены достоверно.

В соответствии с пп. 29 п. 15 разд. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке её заполнения», в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в недекларировании ИП ФИО1 по ДТ № товара, сведения о котором отсутствовали в ней.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант.

Согласно п. 3 ст. 84. ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таким образом, декларантом и субъектом правонарушения является ИП ФИО1, что подтверждается данными граф 8, 14, 54 ДТ №.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. 

Правовая обязанность ИП ФИО1 по таможенному декларированию товаров вытекает из ст.ст. 84, 104 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ИП ФИО1, не установлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не был произведен предварительный осмотр товара, прибывшего в его адрес, с целью установления количественных характеристик товара и, как следствие, его верного таможенного декларирования.

Следовательно, ИП ФИО1 имел реальную возможность провести предварительный осмотр товара для уточнения сведений о наименовании декларируемого товара, однако, правами, предусмотренными ТК ЕАЭС, ИП ФИО1 не воспользовался, заявив сведения о товарах в ДТ на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах, содержащих неверные сведения.

При данных обстоятельствах, таможенное декларирование ИП ФИО1 товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 должен таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе предусмотреть ответственность контрагента за непредставление сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. ИП ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия (недекларирования части прибывшего в его адрес товара), хотя мог их предвидеть. Следовательно, в его деянии присутствует вина в форме неосторожности.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 104, ст. 106 ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина указанного лица подтверждается следующими доказательствами: ДТ №, АТД №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения: 

Полка багажника от легкового транспортного средства, импортного производства, бывшая в эксплуатации. Всего 10 шт.;

Генератор от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.;

Корпус воздушного фильтра от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.;

Расширительный бачок радиатора охлаждения ДВС от транспортного средства, импортного производства, бывший в эксплуатации. Всего 1 шт.

Всего 14 грузовых мест, общий вес брутто/нетто составил 36,54 кг.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Мелкова