31RS0025-01-2023-001110-19 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 05 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Никулина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в хут. Журавлиное, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев нет, работающей сборщиком электрических машин и аппаратов 

<

данные> невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

29.04.2023, около 23 часов 10 минут ФИО2 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивала алкоголь и громко слушала музыку.

29.04.2023, в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> громко слушают музыку, мешают отдыху, не реагируют на замечания. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее ФЗ «О полиции») оперативный дежурный ОМВД России по Яковлевскому городскому округу направил для проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (далее ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) 

<

ФИО>9 и Свидетель №1

<

ФИО>10 приказом врио начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 

<

номер> л/с от 

<

дата> с 

<

дата> назначен на должность полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Служебная деятельность сотрудника полиции 

<

ФИО>11 определенаФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 

<

дата> начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) 

<

ФИО>12 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений.

Пункты 2, 5 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, а п.2, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» указывают на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 

<

ФИО>13, является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями по пресечению противоправных деяний, и 29.04.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 20 часов 29.04.2023 по 08 часов 30.04.2023 

<

ФИО>14., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.04.2023 и графику дежурства личного состава ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

29.04.2023 примерно в 23 часа 35 минут, сотрудники полиции 

<

ФИО>15 и Свидетель №1, в соответствии с п.п. 2, 5 ч.1 ст. 2, п.2, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанные пресекать административные правонарушения и незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, прибыли по вышеуказанному адресу, где проследовали к входной двери 

<

адрес>, с целью разбирательства по поступившему в орган внутренних дел сообщено о правонарушении. Дверь указанной квартиры открыла ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сотрудник полиции 

<

ФИО>16 проследовал вместе с ФИО2 на кухню квартиры для получения от нее объяснения по поводу совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». В этот момент ФИО2 вышла из квартиры в подъезд и стала стучать в дверь 

<

адрес> вышеуказанного адреса, тем самым продолжала совершать административное правонарушение. Сотрудник полиции 

<

ФИО>20 проследовал в подъезд вслед за ФИО2, где стал пресекать ее противоправные действия.

Не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» у ФИО2, на почве недовольствия правомерными действиями сотрудника полиции 

<

ФИО>21 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник умысел на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

29.04.2023, около 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес>, в целях воспрепятствования законной деятельности, применила насилие к полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 

<

ФИО>19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно дважды укусила за правую кисть, тем самым причинив последнему физическую боль и повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава с наличием раны на ее фоне, ссадины на наружной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти с наличием раны на ее фоне, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сама подсудимая в суде пояснила, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на ее преступные намерения и действия. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение ФИО2, либо являлось фактором, способствующим совершению ею преступления.

ФИО2 не судима, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности; на период инкриминируемых событий не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; имеет среднее специальное образование; работает; невоеннообязанная; разведена; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 27-30, 109,112,118, 125-129, 131, 132-134, 136, 150-156). 

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усматривается и возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств происшедшего, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же учитывая материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренный ст.46 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Правовые предпосылки для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Защиту ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Вагнер Л.А., оплата вознаграждения составляет 1560 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг указанного адвоката являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Штраф подлежит уплате: 

<

данные>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вагнер Л.А. в суде в размере 1 560 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судья С.Г. Пеньков