Дело № 2-226/2025

УИД 13RS0025-01-2024-003173-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО5» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, действующего на основании ордера 

<

..> от 

<

дата> и удостоверения 

<

..> от 

<

дата>,

ответчика - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 09 марта 2024 года в 16 часов 00 минут на 178 км + 370 метров автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, Лямбирского муниципального района Республики Мордовия водитель ФИО3, согласно справке о результатах ХТИ 

<

..> от 12 марта 2024 года, выданной РНД г. Саранска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

..>, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. От произошедшего столкновения, транспортное средство марки «Фольксваген Джетта» потеряло управление и начало двигаться по инерции с выносом на встречную полосу движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО4, в салоне которой находился пассажир ФИО1 Далее, транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», будучи не управляемым, продолжая движение по инерции, совершило столкновение с транспортным средством марки «Лада 110» государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО7, в салоне которой находилась пассажир ФИО8, движущегося во встречном направлении. 09 марта 2024 года на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе проведения административного расследования в отношении участников дорожно-транспортного происшествия назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, согласно которой ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. 12 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Истец является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

..>, 2019 года выпуска. Ее автогражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом 

<

..> от 30 декабря 2023 года, договор страхования заключен в отношении истца и ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом 

<

..> от 10 марта 2024 года.

Истец обратилась в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Платежным поручением от 21 мая 2024 года денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены страховой компанией на счет истца. Таким образом, истец как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, получившая страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для определения реального размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

..>, 2019 года выпуска по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 033 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транаспртного происшествия составляет 1 517 100 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 334 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

..> от 28 ноября 2024 года. Поскольку акционерное общество «СОГАЗ» выплатило в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения в размере 782 600 рублей (1 517 100 рублей – 400 000 рублей – 334 500 рублей), где 1 517 100 рублей - рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, а 334 500 рублей - стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 782 600 рублей, государственную пошлину в размере 20 652 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11, ФИО4, акционерного общества «СОГАЗ» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не представили. При этом истец ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление о признании исковых требований, при этом пояснила, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО3 представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования истца признает в полном объеме. Также указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчика иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 652 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 декабря 2024 года.

Ответчиком ФИО3 до принятия решения судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 20 652 рубля, исходя из следующего расчета 20 652/100х70=14 456 рублей 40 копеек.

При этом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, отделом 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) денежные средства в размере 782 600 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..>, 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..>, 

<

адрес> 

<

дата>, к.п.

<

..> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, уплаченную по чеку по операции от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев