Дело № 2-682/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 224 900 руб., неустойки в размере 117 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 31512, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Лексус GS300, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению ущерба, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 19 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, пройдя претензионный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 71 000 руб., неустойка в сумме 76 394 руб. и финансовая санкция в размере 800 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку в соответствии с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, с учетом повреждения блока навигации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, г/н № составляет более 1 000 000 руб., что является основанием для определения размера ущерба на условиях полной гибели транспортного средства. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.43-44). Также пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб., а экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 179 400 руб., в связи с чем разница составляет 2,4%, что находится в пределах статистической достоверности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на поставленные вопросы, его ответы сомнений не вызвали, отсутствовали неточности и противоречия. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 31512, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лексус GS300, г/н №, под управлением ФИО2 (том 1, л.д.87-88). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства УАЗ 31512, г/н № ФИО3 признал свою вину. 

Собственником автомобиля Лексус GS300, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.90-91).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус GS300, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № № (том 1, л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.85-86).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, составленной по итогам проведенного осмотра автомобиля истца по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, г/н № без учета износа составляет 143 400 руб., с учетом износа – 85 000 руб. (том 1, л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.101). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (том 1, л.д.99) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщено о произведенной выплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. и производстве в ближайшее время доплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб. на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, г/н № без учета износа составляет 175 391 руб., с учетом износа – 104 125 руб. 50 коп. (том 1, л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (том 1, л.д.105) ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.104).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-73806/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 71 000 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 394 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 71 000 руб., но совокупно с финансовой санкцией в размере 800 руб. и неустойкой в размере 76 394 руб., не более 400 000 руб. (том 1, л.д.56-65). 

Ответчиком решение финансово уполномоченного было исполнено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб. (том 1, л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ оплачена финансовая санкция в размере 800 руб. (том 1, л.д.106) и неустойка в размере 66 463 руб. (том 1, л.д.107), а также НДФЛ с неустойки в размере 9 931 руб. (том 1, л.д.108).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-23-73806/5010-009, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО2 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-23-73806/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «МАРС» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 175 100 руб., с учетом износа – 103 800 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 425 766 руб. Ремонт автомобиля потерпевшего экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (том 1, л.д.27-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 194 900 руб., с учетом износа - 115 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лексус GS300, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 341 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н № без учета износа комплектующих изделий не превышает его стоимости на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно (том 1, л.д.177-205).

По ходатайству истца, не согласившегося с проведенной судебной экспертизой, была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 179 400 руб., с учетом износа 109 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно, поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 514 700 руб. (том 2, л.д.4-23).

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы 17 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2, л.д.4).

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что в рамках повторной экспертизы проводила трасологическое исследование, которое изложено в исследовательской части заключения с иллюстрациями. Все стадии механизма ДТП подробно описаны в заключении. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был включен задний правый фонарь с иным каталожным номером, поскольку данная деталь поставляется в двух вариантах: только корпус фонаря и корпус фонаря с проводкой. Повреждений проводки зафиксировано не было, другими экспертами повреждение проводов также указано не было, в связи с чем, необходимость в приобретении данной детали с дополнительными комплектующими отсутствует.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Лексус GS300, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лексус GS300, г/н №, составляет 179 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, составляет 4 300 руб. (179 400 руб. – 175 100 руб.).

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П) предусмотрена допустимая десятипроцентная погрешность в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которую следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причинного в результате наступившего страхового случая, составляет 4 300 руб. (2,5%) и находится в пределах 10% погрешности, следует признать обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполненной, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85-86), следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 17 марта 2023 года по 28 августа 2023 года. 

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.03.2023 по 26.05.2023 (день выплаты страхового возмещения в сумме 85 000 руб.) составляет:

175 100 руб. х 1/100 х 71 день = 124 321 руб. 

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.05.2023 по 08.06.2024 (день доплаты страхового возмещения в сумме 19 100 руб.) составляет: 

175 100 руб. – 85 000 руб. = 90 100 руб.

90 100 руб. х 1/100 х 13 дней = 11 713 руб. 

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.06.2023 по 28.08.2023 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет: 

90 100 руб. – 19 100 руб. = 71 000 руб. 

71 000 руб. х 1/100 х 81 день = 57 510 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 17.03.2023 по 28.08.2024 составляет: 124 321 руб. + 11 713 руб. + 57 510 руб. = 193 544 руб. 

Принимая во внимание, что страховщиком 29 августа 2023 года была произведена выплата неустойки в размере 66 463 руб. (том 1, л.д.107), а также перечислен НДФЛ с неустойки в размере 9 931 руб. (том 1, л.д.108), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 150 руб. (193 544 руб. – 66 463 руб. – 9 931 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, выплатившим страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца (том 1, л.д.248-251). Стоимость экспертизы согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» составляет 40 000 руб. (том 2, л.д.24). Однако оплата экспертизы истцом произведена частично в сумме 25 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены представителем истца ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (том 1, л.д.201), в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Центр Судебных Экспертиз» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оставшуюся часть стоимости проведенной повторной экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 843 руб., исходя из следующего расчета: 3 543 руб. ((117 150 руб. - 100 000 руб.) х 2/100 + 3 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 117 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 843 (три тысяч восемьсот сорок три) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-682/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006070-77).

По состоянию на 21.10.2024 решение не вступило в законную силу.