РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 сентября 2019 года

Судья Тарского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением административной комиссии 

<

адрес> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что нарушил п. 9.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Совета Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по адресу: 

<

адрес> А засыпал водоотводную канаву грунтом, тем самым не обеспечил проход ливневых вод.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учитывались его доводы, просил отменить обжалуемое постановление административной комиссии Тарского муниципального района 

<

адрес> и прекратить производство по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, так как из-за нечистот, сливаемых соседкой его земельный участок подтапливался. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на жалобу, в которых указал, что доводы, приведенные в жалобе, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что ФИО1 намеренно, засыпал водоотводную канаву грунтом. Считает, что факт стекания к дому ФИО1 отходов от перегона самогона соседями не дает ему права засыпать водоотводную канаву на территории города, так как данное правонарушение ведет к ухудшению жилищных условий других соседей. Просит Постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проверке установлено, что административным органом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого установлен факт того, что ФИО1 засыпал водоотводную канаву грунтом, тем самым не обеспечил проход ливневых вод, чем нарушил пункт 9.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Совета Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Статьей 

<

адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований 

<

адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Так, в соответствии с пунктом 9.13.1 Правил благоустройства, граждане владельцы индивидуальных жилых домов обязаны, в том числе, очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, не допускать складирование и хранение вне дворовой части строительных материалов, угля, дров, частей транспортных средств, строительного и сельскохозяйственного инвентаря, лодок, металлолома, контейнеров, вагончиков, емкостей для воды, ГСМ, погребов, а также железобетонных и металлических изделий.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к акту осмотра, фототаблицей, пояснениями свидетелей, объяснениями ФИО1 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 статьи 

<

адрес> об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ. В данном случае его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: ФИО2

Согласовано