Дело №2-167/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СУ СК России по Калининградской области Центрального района города Калининграда о производстве обыска в жилище ФИО1 Принимая решение о незаконности проведения обыска в жилище, суд указал, что утверждение следователя о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие важное значение для расследования уголовного дела, не подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами. Таким образом, следователь умышленно нарушил действующее законодательство и Конституцию РФ. Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, следователь ФИО2 обязана была немедленно вернуть изъятые в ходе незаконного обыска принадлежащие ему вещи и документы. Однако, следователем не выполнены данные действия, дважды отказано в возврате личных вещей. Во время обыска в качестве понятых были приглашены соседи истца. Учитывая, что иной информацией они не обладали, они восприняли истца как преступника, перестали с ним общаться, что приносит истцу переживания. Кроме того, негативное мнение отразилось на бывшей супруге истца, с которой также никто не общается. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1071 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации. 

Истец ФИО1 , представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО4 возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил отзыв, из которого следует, что в производстве следственного отдела по Центральному району города Калининграда следственного управления находится уголовное дело, по которому ФИО1 допрошен в качестве свидетеля и до настоящего времени имеет данный процессуальный статус. ДД.ММ.ГГГГ следователь ходатайствовал перед судом о разрешении проведения обыска в жилище свидетеля ФИО1 Ходатайство следователя было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 на основании постановления Ленинградского районного суда города Калининграда проведен обыск, в результате которого изъяты два жестких диска системного блока компьютера, документы, и рукописные записи истца. ФИО1 обжаловал постановление Ленинградского районного суда города Калининграда и апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление Ленинградского районного суда города Калининграда отменено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к следователю о возврате изъятых в ходе данного обыска предметов и документов. Истец указывает на причиненные ему глубокие нравственные страдания и переживания, которые были вызваны отказом следователя вернуть, принадлежащие истцу вещи. Однако, достоверных сведений о том, что факты проведения обыска в жилище ФИО1 повлекли причинение ему моральных страданий или ухудшения его здоровья, не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий должностных лиц ему причинен моральный вред и нравственные страдания, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного органа Следственного комитета РФ и наступившими последствиями – моральным вредом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик в отношении иска возражал, указал, что истец не подтвердил факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности, не определена сумма компенсации, соразмерная понесенным истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в производстве следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Ленинградским районным суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинградского районного суда города Калининграда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменено, производство по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 – прекращено, жалоба ФИО1 удовлетворена. 

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, изъятые в ходе обыска предметы и документы, ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения данного дела не возвращены. 

Также из материалов дела следует, что после вынесения вышеуказанного судебного постановления ФИО1 неоднократно обращался к следователю с ходатайством о возврате незаконно изъятых у него в ходе обыска предметов и документов, оставленным следователем без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Центрального района города Калининграда с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Центрального района города Калининграда удовлетворена жалоба ФИО1 , и указано на то, что следователем необоснованно, в нарушение требований закона, было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 

В рамках рассмотрения доводов жалобы ФИО1 прокуратурой Центрального района г.Калининграда вынесены постановление о признании недопустимыми доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательств, полученных в результате обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении вышеназванного уголовного дела, в рамках которого произведен обыск в жилище истца. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из доказанности причинения истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников следственного управления, выразившимися в незаконном проведении обыска и создании препятствий в получении незаконно изъятых предметов и документов. 

Поскольку в результате обыска было нарушено личное неимущественное право истца, что, безусловно, негативно отразилось на его психологическом состоянии здоровья, то есть, причинило ему нравственные страдания, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия, степень нравственных страданий истца, а, также учитывая принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, как указывалось выше, считает достоверно установленными, несостоятельны. Незаконность действий сотрудников следственного управления по проведению обыска в помещении истца, как и по невозврату изъятых в ходе данного обыска вещей и документов, установлена судебными постановлениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская