Судья Иорданская Л.В. 22-91/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гаврицкого И.А., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО9 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Терновой В.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Терновой В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО9, ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 7 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2025 года ФИО9 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5 04.06.2025 года в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным, негуманным. Просит применить в отношении неё ст.ст. 82, 64, 73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «е, г, з» ч.1 ст.61 УК РФ и все обстоятельства, влияющие на жизнь ее семьи, смягчить наказание, снизив его размер и/или заменить его на принудительное лечение сроком не более 5 лет. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно: имеющиеся у нее заболевая (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), влияние приговора на жизнь семьи осужденной (она является матерью четверых детей – ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, на ее содержании находятся родители пенсионеры – ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения). Считает, что нарушена ст.7 УК РФ, в связи с тем, что родители ФИО9 остались без средств к существованию, что наносит им физический, а осужденной моральный вред. Суд первой инстанции не в полной мере изучил данные о личности осужденной, чем нарушил ее Конституционные права. После вынесения приговора мать осужденной ФИО2 перенесла повторный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она еле передвигается, как и ее отец ФИО3 который является ребенком войны, имеет ряд заболеваний. Родителям осужденной требуется уход, который обеспечить им может только она. Данные обстоятельства были частично указаны в приговоре, но не учтены. Считает, что лишение ее свободы на такой длительный срок является не обвинительным, а карательным для осужденной и ее семьи. На данный момент осужденная лишена возможности воспитывать своих детей, что наносит ей психологическую травму. Указывает, что она больна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей требуется специальное лечение, которое отсутствует в условиях изоляции, что впоследствии, может стоить ей жизни. Считает, что суд необоснованно не применил к ней ст.64 УК РФ. Несмотря на то, что осужденная признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, готова возместить ущерб, активно участвовала в раскрытии дела, сотрудничала со следствием, ранее не была судима, дело было рассмотрено в особом порядке, ей было назначено фактически 2/3 от максимально возможного наказания и максимум с учетом особого порядка, что она считает несправедливым, нарушающим ст.6 УК РФ и все принципы гуманизма. Документально зафиксировано, что осужденная была в состоянии алкогольного опьянения, не могла отдавать отчет своим действиям, не хотела, чтобы наступили такие последствия, осуждает себя за данный поступок, но считает, что заслуживает более мягкое наказание. Осужденная официально является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей необходимо лечение, помощь, а не изоляция от семьи и общества.

Возражения, поданные прокурором, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.82 УК РФ. Просит применить в отношении нее ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Указывает, что ее заболевание (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) прогрессирует, а состояние пожилых родителей ухудшается, ее дети нуждаются в уходе и заботе, которую пожилые родители не могут им обеспечить в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Терновая В.В. в интересах осужденной ФИО9 просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2025 в отношении ФИО9 изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а также слишком суровый, нарушающий нормы уголовно и уголовно-процессуального закона, снизить назначенное наказание с применением ст. 61, 62, 64 и п.6 ст. 15 УК РФ, в части гражданского иска отказать в полном объеме, указывая на следующее. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины её подзащитной. Защитник обращает внимание на первопричину совершения преступления, а именно, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший оскорблял осужденную, что подтвердил свидетель и очевидец конфликта ФИО4 что и послужило началом конфликта, что необходимо расценивать как противоправное поведение потерпевшего, которое и послужило поводом для совершения преступления. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел противоправное поведение ФИО5 допускавшего грубые оскорбительные выражения в адрес ФИО9. Защита обращает внимание на то, что в качестве орудия преступления были использованы подручные предметы - труба и нож, что указывает на отсутствие каких-либо приготовлений к совершению преступления и спонтанность его совершения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако не нашли надлежащей оценки в приговоре суда. При таких исключительных обстоятельствах возможно было применить ст. 64 УК РФ. По мнению защиты, судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни её семьи. Судом без должного внимания оставлен без рассмотрения факт нахождения на иждивении у ФИО9 несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также малолетних детей ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА г.г.. ФИО9 неофициально работала и помогала как финансово, так и физически пожилым родителям, с которыми проживала совместно с детьми, имеет проблемы со здоровьем. Назначенное осужденной наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также её личности. По мнению защиты, судом не обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, представлено не было, учитывая, что в своих показаниях ФИО1 охарактеризовала потерпевшего как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего человека, ей не было известно, где и с кем он проживал, совместно она не проживала со своим отцом длительный период времени и ничего о нем не знала.

На апелляционные жалобы защитника осужденной государственным обвинителем Прасковым Р.С., потерпевшей ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника — адвоката Терновой В.В. — без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, заслушав выступление явившихся участрников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина ФИО9 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО9, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.41-46, л.д.58-61, л.д.81-86); данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 72-75), свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.100-105, л.д. 106-110), ФИО7 (т.1 л.д.125-128); показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-86); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года (т.1 л.д.19-44); протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2025 года с участием свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.92-98); заключением эксперта (экспертиза трупа) № 4193-Э от 05.08.2025 года (т.1 л.д.172-186); заключением эксперта № 2439 от 24.06.2025 года в отношении ФИО9 (т.1 л.д.191-193); заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 360 от 27.06.2025 года (т.1 л.д.247-250); заключением эксперта № 303 от 05.08.2025 года (т.2 л.д. 23-27); протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2025 года с участием ФИО9 (т.2 л.д.62-71); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2836 от 15.07.2025 года в отношении ФИО9 (т.1 л.д.212-213), анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшей, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, принятое решение надлежаще аргументировал.

Квалификация действий осужденной, а также доказанность её вины согласно обжалуемому судебному решению в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО9 наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и малолетних детей ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помощь родителям пенсионерам ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО10 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, их состояние здоровья, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, суд обоснованно учёл совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежаще аргументировав свои выводы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2836 от 15.07.2025 года ФИО9 в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО9 как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела судебная коллегия находит вывод о вменяемости осужденной за содеянное -обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для применений к осужденной положений главы 51 УПК РФ – не имеется.

По своему размеру наказание в виде лишения свободы справедливо, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, определено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, далеко от максимально возможного.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не создает неопределенности и не является нарушением закона, влекущим изменение судебного решения, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, является очевидным.

Не указание в приговоре на конкретные заболевания осужденной не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения и смягчения наказания, поскольку состояние здоровья ФИО9 учтено при назначении наказания.

Изложенное само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о возможности применения указанных норм закона при назначении наказания ФИО9 выводы суда об отсутствии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

Приведенные осужденной и её защитником доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, о незаконности и несправедливости назначенного ФИО9 наказания они не свидетельствуют.

Таким образом, ФИО9 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может, в связи с чем, назначенное осужденной наказание смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения к ФИО9 требований ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку рассмотрение дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подлежит по правилам главы 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку ФИО9 осуждается к лишению свободы на срок более 5 лет за особо тяжкое преступление против личности, отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не применяется.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ, обоснованно удовлетворен частично, со взысканием с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшей и гражданскими истцами нравственных страданий, вызванных гибелью её родственника, является разумным, справедливым и не носит характера завышенности, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб убийство ФИО5 который являлся отцом для потерпевшей ФИО1 бесспорно причинило гражданскому истцу нравственные страдания, т.е. причинило моральный вред.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт того, что ФИО5 мог злоупотреблять спиртными напитками, не проживал с потерпевшей ФИО1 с которой они не имели регулярного общения - не означает отсутствия между ними семейной связи и не могут использоваться как аргумент, обесценивающий нравственные страдания дочери в связи со смертью отца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного морального вреда по доводам апелляционных жалоб - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Терновой В.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Терновой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой ФИО9, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: