Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СТ Инжиниринг» о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СТ Инжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэлакси – Инвест» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», заключен договор участия в долевом строительстве № – №. 

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, все имущественные права и обязанности по договору участия в строительстве переданы ФИО1. Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства перед ответчиком выполнил, выплатив стоимость квартиры. 

Согласно пункта 3.1 Договора ответчик выступая в качестве Застройщика принимало на себя обязательство передать истцу квартир после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее. 

Истец свои обязательства выполнил, но ответчик в установленные сроки квартиру не передал. 

Поэтому обратился в суд с требованием и просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно был составлен односторонний акт приема передачи. Но право собственности не оформлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против иска. Пояснила, что они не против признания за истцом права собственности на квартиру, но она ему передана по одностороннему акту приема – передачи. Истец сам по непонятным причинам не обращается с указанным актом в регистрирующие органы. Принимать квартиру по двустороннему акту истец отказывался, ссылался на недостатки квартиры, которые не являлись существенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэлакси – Инвест» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», заключен договор участия в долевом строительстве № – № 

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, все имущественные права и обязанности по договору участия в строительстве переданы ФИО1. Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства перед ответчиком выполнил, выплатив стоимость квартиры. 

Согласно пункта 3.1 Договора ответчик выступая в качестве Застройщика принимало на себя обязательство передать истцу квартир после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия акта приема – передачи, отказа со стороны АО «СТ Инжиниринг» от составления двустороннего акта. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств, имеется односторонний акт приема- передачи квартиры, который никем не признан недействительным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцом право собственности на квартиру на основании одностороннего акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, ЖК «Бутово Парк», 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья: Е.А. Гоморева